Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А56-89169/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89169/2020
07 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Спецремэнерго» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, офис 203, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК Контур» (адрес: 191036, <...>, литера А, пом. 5Н, 6Н, 8Н, ком. 54, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Интер РАО Инжиниринг"


о взыскании 5 318 100,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Спецремэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - ответчик) о взыскании 5 318 100 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2018 № 33-К и 49 591 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства об обязании истца направить ответчику приложения к исковому заявлению документы, а также о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интер РАО Инжиниринг".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела дополнительные документы, арбитражный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интер РАО Инжиниринг".

Ходатайство ответчика об обязании истца направить ответчику приложения к исковому заявлению документы судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, в месте с тем, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание по делу подлежит отложению для целей извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 18.01.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интер РАО Инжиниринг" (119435, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 01.04.2021 в связи с болезнью судьи Нестерова С.А., дата судебного заседания суда первой инстанции, отложенная на 01.04.2021, была изменена.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-89169/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Определением суда от 06.05.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 06.05.2021 изменена с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 21.07.2021 отложено для оценки доводов сторон.

Судебное заседание от 01.09.2021 отложено по ходатайству истца для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании от 09.09.2021 истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о запросе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов арбитражного дела № А56-100823/2020, в связи с тем, что предметом рассмотренного спора являлось исполнение истцом и ответчиком договора подряда.

Ходатайство истца удовлетворено в виде ознакомления судом с материалами указанного дела, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.09.2021 истцом представлены возражения на отзыв с приобщением дополнительных доказательств.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1. В МИФНС РФ № 15 (адрес: 191124, <...>, литера «О») и ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (адрес: 190900, <...> этаж) сведения о том представлял ли истец формы 6-НДФЛ и 4-ФСС соответственно по выплатам суточных расходов за командировки в г. Калининград и Калининградскую область за период с февраля по ноябрь 2019 года в отношении следующих работников:

-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ч., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

2. В Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 119214, <...>) – запросить отчетные сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения за период с февраля по ноябрь 2019 года в отношении следующих работников:

-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ч., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Оценив доводы сторон, судом ходатайство удовлетворено, что повлекло и удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Одновременно судом было предложено истцу представить аналогичные сведения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2021 года на 12 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021, истец приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайств об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Ответчик представил дополнительные пояснения, а также поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании от 11.02.2022 истцом приобщены к материалам дела следующие документы: дополнительные возражения с материалами судебной практики, список трудовых договоров, справки, маршрутные квитанции, договоры аренды, список работников, расчет командировочных расходов.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 23.03.2022 истец приобщил дополнительные документы, в том числе нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Ответчик представил контррасчет и сводный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчетов сторон.

30.03.2022 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между АО «Спецремэнерго» (истец, подрядчик - субсубподрядчик) и ООО «СК Контур» (ответчик, заказчик - субподрядчик) был заключен договор подряда № 33-К от 11.10.2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, площадка строительства ТЭС».

Согласно пункта 7.1 договора стоимость работ определена на основании Локальной сметы № 288-15К-ПИР-22-2505.17-ПТЭС-КМ.ЛС941 в размере 59 322 229,00 руб.

Пунктом 7.2 договора определена структура стоимости работ по договору с закрытым перечнем расходов и издержек подрядчика, включенных в стоимость работ, определяемую сметой к договору. Данный перечень не содержит возмещения заказчиком такого расхода подрядчика как командировочные расходы. Обязательство заказчика по возмещению командировочных расходов подрядчика, не включенных в смету, предусмотрено в пункте 7.5 договора, которым установлены нормативы возмещения по фактически трудозатратам, не превышающим сметные трудозатраты: расходы на проживание в размере 250 руб. в сутки; суточные расходы в размере не более 500 руб. за каждый день нахождения в командировке. Сметные трудозатраты (сметная трудоемкость) согласно локальной сметы составила 75022,93 чел.час.

Оплата работ по договору согласно пункта 8.1 предусматривает: авансовый платеж, ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием отложенного платежа в размере 10% от цены договора, оплату отложенного платежа. Текущие платежи по оплате фактически выполненных работ согласно пункта 8.5 договора производятся заказчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

Исходя из приведенных положений договора следует, что сторонами не согласован порядок и срок возмещения командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случае не согласования срока, исполнение должно быть произведено в течение 7 дней с момента предъявления должнику соответствующего требования.

Истец в иске указывает, что при исполнении своих обязательств по договору (пункты 19.2 и 19.4), исходя из условий договора и общей води сторон, первоначально сложилась практика по порядку компенсации ответчиком командировочных расходов, когда при сдаче фактически выполненных работ за отчетные периоды времени (месяц) в строке 2 «Прочие работы и затраты» Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом указывалась стоимость командировочных расходов в размере согласно подписанным сторонами расчетов и предоставленных подтверждающих документов.

Так, в соответствии со сложившимся порядком в соответствии со Справками КС-3 (№ 3 от 31.03.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019) ответчиком были возмещены истцу командировочные расходы за периоды с октября по декабрь 2018 и январь 2019 в общей сумме 1 243 732,88 руб., из расчета за 1 339 чел/дн. Сумма возмещения соответствует подписанным сторонами расчетам за соответствующий отчетный период на основании предоставленных подтверждающих фактические расходы документов: табели учета рабочего времени; договоры аренды жилого помещения, платежные поручения об оплате аренды жилого помещения, авансовые отчеты.

При сдаче выполненных работ за последующие отчетные периоды времени начиная с февраля 2019 года ответчик отказался учитывать командировочные расходы в ежемесячных справках по форме КС-3 в строке 2 «Прочие работы и затраты» указав на компенсацию командировочных расходов по завершении работ по монтажу трехствольной дымовой трубы 120м объекта Приморская ТЭС.

В связи с этим, по завершении работ по строительству трехствольной дымовой трубы 120м объекта Приморская ТЭС (комплект всех КС-2 и КС-3, истец исх. № 1035 от 16.12.2019 направил ответчику документы на возмещение командировочных расходов за февраль, март и апрель 2019 года, входящий заказчика о получении № 238 от 16.12.2019). На данное уведомление истцом получены замечания с запросом дополнительных документов.

В дальнейшем истец после устранения всех замечаний, оформил расчеты командировочных расходов за весь период с февраля по ноябрь 2019 года с приложением подтверждающих документов и направил ответчику исх. 21 от 1701.2020, вх. Ответчика № 10 от 17.01.2020. На полученные документы ответчик исх. № 39-2 от 13.02.2020 направил новые замечания по оформлению документов и запросу дополнительных документов, не запрашиваемых ранее (копии трудовых договоров, листки нетрудоспособности и др.).

По полученным замечаниям истец 08.07.2020 исх. № 346 сформировал и направил в адрес ответчика окончательное требование о возмещении командировочных расходов за период работ с февраля по ноябрь 2019 в общей сумме 5 318 100,00 руб. согласно расчетам истца, а именно: к возмещению за указанный период истцом предъявлены 5 321 чел/дн = 42 568 чел.час (5 321 чел/дн. Х 8час/день согласно табелей учета). Всего 53 280 чел.час (42 568 чел.час + 10 712 чел.час (ранее возмещенные за 1 339 чел/дн х 8 час/день), что не превышает сметные трудозатраты в количестве 75 022,93 чел.час. и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в возмещении командировочных расходов, ответчик в ответах на требование истца указал на непризнание командировочными расходами расходов истца, связанных с направлением работников, имеющих подвижной характер работы, для выполнения производственных заданий на объект Приморская ТЭС, а также на отсутствие постановки АО «Спецремэнерго» на налоговом учете в Калининградской области по месту выполнения работ.

Полагая доводы ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом

- документально не доказано несение командировочных расходов в период с февраля по ноябрь 2019 в рамках Договора подряда № 33 – К от 11.10.2018

- предлагаемая в качестве взыскания сумма 5 318 100руб. не является расходами на служебные командировки, а представляет собой исключительно законодательном закреплении доплаты истца как работодателя за подвижной характер работы его работников; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Подвижной характер работ – это разновидность служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути. Подвижной характер работ в строительстве предусматривает частую передислокацию организации (перемещение работников) или их оторванность от постоянного места жительства (пункт 3.16 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы от 03.04.2017)

- у ООО «СК Контур» не возникло обязанности по возмещению командировочных расходов АО «Спецремэнерго», так как ООО «Интер РАО Инжиниринг» (Генподрядчик) не возместило данные затраты ООО «СК Контур» согласно пункта 7.5 договора.

Третье лицо - генподрядчик - ООО "Интер РАО Инжиниринг" свою позицию по делу суду не предоставил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец предъявлен иск о взыскании командировочных расходов, обязанность по возмещению которых договором возложена на ответчика пунктом 7.5 договора, согласно которому субподрядчик возмещает субсубподрядчику, при условии возмещения данных затрат генподрядчиком субподрядчику, командировочные расходы по фактическим трудозатратам, не превышающим сметные трудозатраты, а именно:

- проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами в пределах лимита ССР, согласованного с заказчиком в соответствии с ПОС. При этом

- стоимость проезда любым транспортом возмещается в размере не более стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не чаще 1 раза (туда-обратно) в течение 45 суток на 1 человека.

- расходы на проживании в размере 250 рублей в сутки, при подтверждении соответствующими документами.

- суточные расходы в размере не более 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Пунктами 19.2 и 19.4 Договора предусмотрена приемка работ, которая производится ежемесячно по фактически выполненным работам с оформлением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 согласно Приложениям к Договору и исполнительной документации.

В пункте 8.1 Договора согласован порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж, ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием отложенного платежа в размере 10% от цены Договора, оплату отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора текущие платежи по оплате фактически выполненных работ производятся субподрядчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

Таким образом, из условий Договора следовало, что Ответчик обязан был в течение 60 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 обратится к ООО «Интер РАО-Инжиниринг» с требованием о возмещении командировочных расходов по фактическим трудозатратам.

В материалы дела ответчиком было представлено соответствующее письмо от 07.10.2020, однако, ответ, мотивированный отказ ООО «Интер Рао-Инжиниринг» в материалы дела не представлен.

В материалы дела ответчиком также представлено повторное обращение ответчика к третьему лицу с целью пояснить, предусмотрена ли договором между ответчиком и третьим лицом компенсация командировочных расходов субсубподрядчику - ООО «СК Контур», на что был дан ответ (от 03.11.2021), что договор между третьим лицом и ответчиком не предусматривает порядок компенсации командировочных расходов субсубподрядчикам, а договор подряда № 33-К от 11.10.2018 (между истцом и ответчиком) не может порождать какие-либо обязанности для ООО «Интер Рао-Инжиниринг».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в рамках заявленного предмета иска, обязательств по спорному договору и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом командировочных расходов (на проезд, проживание, суточные) на работников, направленных на объект в целях выполнения конкретных задач по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120м, в связи с выполнением ими работ по договору подряда № 33-К от 11.10.2018, в том числе, представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, проездными документами, договорами аренды, платежными поручениями.

Расчет расходов за период с февраля по ноябрь 2019 произведен истцом в соответствии с условиями договора, размер определен сторонами спора в пункте 7.5 договора и составил, с учетом обнаруженной в ходе рассмотрения дела арифметической ошибки, 5 317 800,00 руб.

При этом, из материалов дела следует, что ранее в рамках этого же договора ответчик вплоть до февраля 2019 года компенсировал командировочные расходы, указывая их размер в КС-3 в строке «Прочие работы и затраты».

Материалами дела также подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, сдачи результата работ ответчику. Однако договорные обязательства по возмещению командировочных расходов ответчиком так и не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях (пояснениях) к нему, судом отклонены по следующим основаниям.

Часть доводов ответчика (о нарушении ответчиком норм в области трудовых, налоговых отношений, либо неверном оформлении (нестыковках) в табелях учета рабочего времени, приказах) не может быть отнесена к предмету настоящего иска, поскольку связана с правоотношениями в области трудового, налогового законодательства и т.д., и регулируется соответствующими нормами и законодательными актами.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма в размере 5 317 800,00 руб. представляет собой расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются расходами, связанными со служебной командировкой, судом отклонены по следующим основаниям.

Статей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, определено, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Как видно из рассматриваемого договора подряда, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый п. Взморье, площадка строительства ТЭС», в соответствии с заданием и рабочей документацией, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить установленную договором (ДС к нему) цену.

Следовательно, с целью выполнения условий договора подряда работники были направлены для выполнения конкретной задачи по монтажу объекта в течение определенного срока, т.е. истец направил своих работников в служебную командировку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, а также табелем учета рабочего времени.

Из трудовых договоров следует, что постоянным местом работы работников определено место нахождения истца - СПб, Левашовский пр., д. 12, литер А, пом. 1Н, офис 203, а работники зарегистрированы за пределами Калининградской области и проживают на территории г. Санкт-Петербурга, следовательно, не имели возможности после рабочего дня прибывать по месту своего проживания.

В соответствии с трудовым законодательством, в каждом трудовом договоре, заключаемом работодателем с сотрудником, выполняющим обязанности, связанные со строительными работами, следует указывать на подвижной характер работы. При этом, условия о подвижном характере работы не противоречит, что местом работы определен адрес юридического лица, поскольку на строительных объектах в силу трудового законодательства РФ не могут храниться трудовые книжки работников и личные дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, что работники истца на территории строительства объекта находились не в служебной командировке, опровергаются обстоятельствами дела и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у ООО «СК Контур» не возникло обязанности по возмещению командировочных расходов АО «Спецремэнерго», так как ООО «Интер РАО Инжиниринг» (Генподрядчик) не возместило данные затраты ООО «СК Контур» согласно пункта 7.5 договора, судом также отклонены.

Договор между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен во исполнение договора подряда № Д/ИНЖ/72/3768 от 19.05.2017, заключенного между ООО «Интер РАО Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СК Контур» (субподрядчик, но он (договор подряда № 33-К от 11.10.2018) является самостоятельным договором, предусматривающим самостоятельные права и обязанности сторон, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ, а также формированию размера компенсационных выплат по командировочным расходам. Об этом говорит и третье лицо в своем письме от 03.11.2021, заявляя, что обязательства ответчика по договору подряда № 33-К от 11.10.2018 не могут распространяться на отношения между ответчиком и третьим лицом, так как третье лицо не является стороной указанного договора и не несет по нему никаких обязательств.

Кроме того, (относительно доводов ответчика со ссылкой на пункт 7.5 договора) и ранее Арбитражный суд в решении от 12.07.2021 по делу № А56-100823/2020 указал на незаконные действия ответчика, связанные с отказом от подписания актов №№ 1-3 по приемке всего объема работ по рассматриваемому в настоящем деле договору в отсутствие документального подтверждения направления соответствующих аналогичных документов в адрес третьего лица (генподрядчика) и уклонения последнего от их подписания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы в рамках договора подряда выполнены силами работников истца, что ответчиком не отрицается, командировочные расходы должны быть возмещены именно ответчиком (что ранее им выполнялось в рамках этого же договора).

Исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, пункта 7.5 договора, подлежат удовлетворению в размере 5 317 800,00 руб. (арифметическая ошибка при подсчете общих расходов).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК Контур» (адрес: 191036, <...>, литера А, пом. 5Н, 6Н, 8Н, ком. 54, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Спецремэнерго» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, офис 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 317 800,00 руб. долга и 49 589,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Спецремэнерго» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, офис 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 (два) руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.