Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-102510/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102510/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Выборгский район, ул. Северная, дом 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.10.1991);

ответчик: акционерное общество "Ладога Телеком" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, каб. 134А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.06.2002);

третье лицо: а/у ФИО2 (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 83 к. 1 кв. 118)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ладога Телеком" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 50 820 руб. и неустойки за просрочку платежа по арендной плате в сумме 8270 руб. 96 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4120 от 01.06.2015 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 19,7 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Советская, д. 12.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-77734/2021 в отношении АО «Ладога Телеком» введена процедура наблюдения. Временный управляющий - ФИО2 (ИНН <***>).

Временный управляющий не согласен с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям.

Со стороны АО «Ладога Телеком» временному управляющему представлен документ – акт сверки за период с 01.01.2019 – 02.06.2021, согласно которому задолженность отсутствует. Информация о расторжении договора аренды отсутствует у временного управляющего, также как и информация о наличии каких-либо договорных отношениях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области заключил с ОАО «Ладога Телеком» договор аренды № 4120 (501/06/2015) муниципального имущества, на нежилое помещение № 13 общей площадью 19,7 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Советская, д. 12.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.2.2, 3.2) Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, АО «Ладога Телеком» не выполняет обязательства, предусмотренные условиями договора, а именно: имеет задолженность по арендной плате за период с 11.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 50 820 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 8270,96 руб.

Ответчику направлена претензия от 28.06.2021 с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 10.07.2021, а также в случае

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-77734/2021 к производству принято заявление ООО «Глобальные облачные системы» (ИНН <***>) о признании АО «Ладога Телеком» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) по названному делу в отношении АО «Ладога Телеком» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что иск по настоящему делу подан в суд 29.10.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением от 30.03.2022 истцу предложено представить возражения на отзыв временного управляющего, однако истец своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявил, напротив, требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.10.2019 по 02.06.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8270 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.3 Договора Договор может быть расторгнут, а арендатор выселен при возникновении задолженности по внесению платы в течение двух месяцев.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика числится задолженность за период с 11.10.2019 по 02.06.2021, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктами 5.2 и 5.2.3 Договора.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора направлено ответчику до возбуждения дела о банкротстве, то есть арендодатель выразил свою волю на расторжение договора до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае право аренды не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный Комитетом иск о расторжении договора аренды и выселении общества не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ладога Телеком" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области:

денежные средства в размере 59 090 руб. 96 коп., в том числе основную задолженность в размере 50 820 руб. и неустойку в размере 8270 руб. 96 коп.

Расторгнуть договор аренды от 01.06.2015 № 4120 (501/06/2015).

Выселить акционерное общество "Ладога Телеком" из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Советская, д. 12.

Взыскать с акционерного общества "Ладога Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 364 руб.


В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, проводимых по делу № А56-77734/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ладога Телеком", исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания в пользу истца денежных средств выдаче не подлежит.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.