Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А57-25653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25653/2021
01 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «МЕТЕОР» ИНН <***>, к МУП МО г. Вольск «Благоустройство», третьи лица: филиал российский речного регистра, Правительство Саратовской области, Управление ФНС по Саратовской области, Комитет Муниципального Контроля Администрации Вольского Муниципального района, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, о признании сделки купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно, заключенную между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» недействительной, об обязании возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 15 000 000 рублей, забрав плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно с территории Вольского муниципального района,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, по дов

от прокуратуры Саратовской области- ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Вольского муниципального района Саратовской области ИНН <***> о признании сделки купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно, заключенную между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» недействительной, об обязании возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 15 000 000 рублей, забрав плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно с территории Вольского муниципального района.


Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация Вольского муниципального района (далее-Истец) является органом местного самоуправления, владеет и распоряжается муниципальным имуществом. В соответствии ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 Х° 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Администрация Вольского муниципального района является учредителем муниципального унитарного предприятия «Благоустройство». МУП «Благоустройство» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником-Администрацией Вольского муниципального района.

Уставной фонд МУП «Благоустройство» составляет 397 000 рублей, и крупной сделкой для него являются сделка свыше 39 700 рублей.

17.06.2021 между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» был заключен договор № 15/06-01 купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно на сумму 25 000 000 рублей (15 000 000 рублей из общей цены является авансом). Данные денежные средства являются средствами, выделяемыми из областного бюджета Саратовской области.

Данную сделку Истец считает недействительной на основании п. 18 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок», согласно которому для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба, полученного в результате такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка по приобретению имущества за счет бюджетных средств на 25 000 000 рублей является крупной, на заключение которой необходимо было получить одобрение Истца и провести ее конкурентным способом.

Ответчик СПК Метеор (Продавец) возражает по основаниям, изложенным в отзыве, расценивает перечисление денежных средств как одобрение сделки.

МУП «Благоустройство» представило отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворнеию.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на то, что в соответствии ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно п.4.6 Устава МУП «Благоустройство» Не могут совершаться Предприятием без согласия собственника имущества крупные сделки….

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда или государственного муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что договор купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно на сумму 25 000 000 рублей является для ответчика МУП "Благоустройство" крупной сделкой и в силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует одобрение на ее совершение собственника его имущества. Прямое одобрение собственника отсутствует. Довод СПК «Метеор» о последующем одобрении сделки путем перечисления платежными поручениями денежных средств в качестве субсидии, суд считает недостаточно состоятельным.


Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное унитарное предприятие обязано осуществлять закупки предусмотренным законом способом путем проведения конкурентных способов закупок.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у МУП «Благоустройство» отсутствовали основания для закупки плавучего средства понтона в ООО СПК Метеор как единственного поставщика, а заключения договора без конкурентных процедур фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, поэтому договор N 826 от 09.07.2020 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

МУП «Благоустройство» как сторона сделки поддерживает исковые требования ввиду ничтожности договора, поскольку не соблюдены конкурентные процедуры, признает, что ошибочно имел право приобрести имущество только лишь при наличии утвержденного Положения о закупках. Ссылается, что купленный товар ненадлежащего качества, имеет течь и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Прокуратуры Саратовской области также исковые требования поддерживает, также ссылаясь на обход конкурсных процедур.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной состоит в возврате денежных средств МУП Благоустройство и восстановлении установленного законом порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из диспозиции данной статьи следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Вопросы, связанные с эксплуатационным износом не являются препятствием к реституции. Данный вопрос может быть предметом отдельного иска.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать договор купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно, заключенный между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» недействительным, применить последствия.

Обязать ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 15 000 000 рублей, Возвратить МУП «Благоустройство» плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно с территории Вольского муниципального района,

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с МУП «Благоустройство» в размере – 3000 руб, с ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» - 3000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова