Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-62914/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46924/2017

Дело № А40-62914/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-62914/17 по иску АО "Спецмашмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП "ГВСУ №12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 121 447 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецмашмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №12" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2015 № 1509-120-СУБ в размере 1 221 446 руб., неустойки в размере 900 001 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.10.2015 № 1509-120-СУБ, в соответствии с которым истец выполнил работы по монтажу и пусконаладке системы сжатого воздуха на объекте: Космодром «Восточный» Стартовый комплекс РН «Союз-2» площадка 1С. Согласно подписанным сторонами без возражений и замечаний актам КС-2 №№ 1, 2, 3 от 27.01.2016, №№ 4, 5, 6 от 10.05.2016 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 27.01.2016, № 2 от 10.05.2016 стоимость выполненных работ составила 6 107 230 руб. Учитывая, что ответчиком оплачен аванс в сумме 4 885 784 руб., задолженность составила 1 221 446 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 221 446 руб. долга, а также 437 511,95 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что стоимость неоплаченных работ составила 1 221 446 руб., в связи с чем неустойка не может превышать 10 %, что составляет 122 144,6 руб. Также, по мнению заявителя, суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.10.2015 № 1509-120-СУБ истец обязался по заданию ответчика выполнить работ по монтажу и пусконаладке системы сжатого воздуха на объекте космодром «Восточный».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в дело документам работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 27.01.2016 г., №№ 4, 5, 6 от 10.05.2016 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 6 107 230 рублей. С учетом выплаченного аванса в размере 4885784 рублей задолженность составила 1 221 446 рублей. При этом сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорена. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком оплаты выполненных работ в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила: 9000010*0,1%*326 дней = 2 934 003,26 рублей, однако с учетом ограничения, установленного п. 4.2 договора, заявлено о взыскании 900 001 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку по состоянию на 06.04.2017 количество дней просрочки окончательного платежа составляет - 421 день на сумму 483 784,39 руб. и 317 дней на сумму 737 661,61 руб. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчиком уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

При наличии в договоре оплаты выполненных работ за каждый этап, оформляемый соответствующими актами по формам КС-2 и КС-3 применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением управлением правом (статья 10 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, пересчитав сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ее в размере 437 511,95 руб.:

483 784,39 руб. * 0,1% * 421 дн. (с 11.02.2016 по 06.04.2017) = 203 673,22 руб.

737 661,61 руб. * 0,1% * 35 дн. (с 25.05.2016 по 06.04.2017) = 233 838,73 руб.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 437 511,95 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения пункта 4.2 договора, противоречат выводам суда, изложенным в оспариваемом решении. При этом довод ответчика о том, что неустойка не может 10 % соответствующей суммы, противоречит условию пункта 4.2 договора, в котором указано не более 10 % от стоимости работ по договору. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 437 511,95 руб. неустойки соответствует пункту 4.2 договора.

Кроме того, довод о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, частично удовлетворил требование о неустойке, при этом в судебном акте указал о заявлении ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ. Отсутствие мотивировки об отказе в применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для ее применения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение данной нормы по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Само по себе заявление об этом (явной несоразмерности) в отсутствие каких-либо доказательств не является основанием для обязательного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта как в части взысканного долга, так и в части неустойки не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-62914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.