Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А29-10995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10995/2017
06 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.087.2017 №ДОВ/ВУ-17-000062)____________________________________________

от ответчика: не явился_____________________________________

установил:

Акционерное общество «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган) от 11.07.2017 № 38-К/2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Заявитель на требованиях настаивает, указывает на то, что предписание является неисполнимым, поскольку срок его исполнения установлен днем его вынесения. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что законность требований, изложенных в предписании, подтверждена судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

11.07.2017 Печорским управлением Ростехнадзора на основании приказа И.о. руководителя от 16.02.2016 №165 проведена проверка в отношении Общества на опасном производственном объекте шахта угольная «Заполярная-2». Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2017.

Согласно акту проверки Обществу вменяются следующие нарушения.

В горной выработке Вентиляционный бремсберг 35-ю пл.Тройного за Лавой 35-ю из-за разрушенной затяжки кровли выработки и ее отсутствия происходят просыпи (вывалы) горной массы, допущены пустоты за крепью выработки, что не обеспечивает безопасный свободный проход персонала.

На выемочном участке Лавы 35-ю пласта Тройного в горной выработке Вентиляционный бремсберг 35-ю пл. Тройного, являющейся запасным выходом с ПК 22 по ПК 58 из-за имеющихся местами разорванных межрамных стяжек арочной крепи выработки и разорванных скоб замковых соединений арочной крепи выработки по стороне противоположной выемочному столбу, не обеспечивается безопасный проход из-за неисправности крепи и возможного обрушения горных пород под воздействием горного давления, так как находится в зоне очистных работ, что не соответствует требованиям технической документации по ведению горных работ при обработке выемочного участка Лавы 35-ю пл. Тройного.

Участковая горная выработка, выемочного участка Лавы 35-ю пл.Тройного, Вентиляционный бремсберг 35-ю пл. Тройного с ПК 22 по ПК 48, находящаяся в зоне влияния очистных работ и являющаяся запасным выходом в случае возникновения аварийной ситуации не имеет допустимой минимальной площади поперечного сечения 4,5 кв.м. в свету.

При проведении (ремонте) горной выработки Вентиляционный бремсберг 35-ю пл.Тройного с ПК 58 и далее, допущены пустоты в кровле за крепью выработки площадью около 6,0 кв.м. на протяжении более 50 м., которая вскоре будет находиться в зоне влияния очистных работ и является запасным выходом в случае возникновения аварийной ситуации. Кроме того, поперечное сечение выработки не соответствует сечению, предусмотренному Паспортом на восстановление эксплуатационного сечения Вентиляционного бремсберга пл.Тройного (со стороны заезда на РУ 35-ю пл.Тройного).

В связи с этим, по мнению ответчика, заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 17 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 41, 58, 41, 35, 56 ФНиП «Правила безопасности в угольных шахтах».

С целью устранения данных нарушений Ответчиком Обществу выдано предписание № 38-К/2017 от 11.07.2017 г.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось с его обжалованием в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (в редакции приказа Ростехнадзора от 01.12.2011 N 676) утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент) (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224).

Пункт 67 Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 г. № 48, предусматривает, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как установлено судом, Обществу выдано предписание № 38-К/2017 от 11.07.2017 г., которым ему предписано в этот же день устранить допущенные нарушения.

Исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что установленный ответчиком срок, является заведомо недостаточным и неразумным.

Довод заявителя о том, что устранение вмененных нарушений, указанных в предписании, требует значительного количества времени, остановки работ и оборудования, что ведет к повышению воздействия горного давления в лаве и оконтуривающих ее выработках, пучению почвы, поломке крепи усиления перед лавой и к деформации элементов лавного конвейера и, как следствие, к потере всего очистного оборудования стоимостью около 1,5 млрд. рублей, а так же к невозможности отработки запасов лавы в размере примерно 500 тыс. тонн угля в горной массе (НДПИ - 34 млн. рублей), не опровергнут ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, установив отсутствие у Общества реальной возможности исполнения, оспариваемое предписание в установленный срок, следует вывод о неисполнимости предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое предписание не основано на законе и ущемляет права и законные интересы Общества, в рассматриваемом случае имеет место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) предписание от 11.07.2017 №38-К/2017 Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу, Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья А.А. Князева