Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-40584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40584/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИББИЗНЕСТРАСТ" (адрес: Россия 630007, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., УЛ. СИБРЕВКОМА Д. 2, ОФИС 409, ОГРН: 1195476084605);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евротрансавто" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5, ОГРН: 1057810116100);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИББИЗНЕСТРАСТ" (далее - истец, ООО "СИББИЗНЕСТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансавто» (далее - ответчик, ООО «Евротрансавто») об обязании вернуть следующее имущество: самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>, VIN <***>; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 15000 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, 25.09.2023 между ООО «СБТ» (Клиент) и ООО «Евротрансавто» (Организация) заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 25/09ЕТА23.

Согласно п.1.1. данного Договора Организация обязуется оказать по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 2.1. стороны установили, что для получения необходимых сервисных услуг, уполномоченный представитель Клиента дает письменную заявку (далее заявка) в установленной Организацией форме.

Согласно п.3.1. Договора датой оказания сервисной услуги считается дата подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, в настоящее время ответчик, в отсутствие правовых оснований, удерживает принадлежащее ООО Сиббизнестраст» (на основании договора финансовой аренды) транспортное средство: самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией. Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец указал в иске, что на основании п.3.1 Договора Организация вправе не передавать автотранспортное средство Клиенту после оказания сервисных услуг до полной оплаты этих услуг Клиентом. ООО «СБТ» не имеет неисполненных в срок обязательств по оплате перед ООО «Евротрансавто» в отношении удерживаемого транспортного средства самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>, что делает противозаконным удержание указанного транспортного средства. Оплаты по выполненным ремонтным работам (согласованным в установленном договоре порядке) в отношении транспортного средства самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***> произведены полностью, задолженность отсутствует.

27.04.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО "СБТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86269-22.

Пунктом 1.1. договора лизинга стороны установили, что лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство – самосвал SHACMAN SX33186V 366. 3 Таким образом, согласно условиям данного договора, предметом лизинга является самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>.

В этой связи, собственником самосвала SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***> является лизинговая компания - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

21.03.2024г. истец направил в адрес лизинговой компании письмо, в котором указал на факт незаконного удержания транспортного средства, собственником которого является лизинговая компания (с приложением претензии). Также в указанном письме тстец предложил лизинговой компании, с целью соблюдения принципов добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, как собственнику, забрать у ООО «Евротрансавто» незаконно удерживаемое транспортное средство самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что 15.03.2024 года он получил Информационное письмо от собственника Транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» с требованием вернуть Транспортное средство и предложением оплатить выполненные работы по его ремонту.

В Информационном письме ООО «Газпромбанк Автолизинг» указало, что, так как истец перестал выплачивать лизинговые платежи, лизингодателем принято решение о возврате предмета лизинга из владения Лизингополучателя. ООО «Газпромбанк Автолизинг» оплатило ответчику выполненные работы по ремонту Транспортного средства на сумму 282317 руб., что подтверждается платежным поручением № 41589 от 16.04.2024.

Согласно Акту передачи имущества от 18.04.2024 года ответчик передал Транспортное средство представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО1, действующему на основании доверенности № 252 от 06.03.2024 года. Замечаний к состоянию переданного транспортного средства (предмета лизинга) со стороны представителя ООО « Газпромбанк Автолизинг» не было. Так как Транспортное средство находится у его собственника - ООО «Газпромбанк Автолизинг», то ответчик полагает, что требование истца об обязании ООО «Евротрансавто» вернуть ему транспортное средство, не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на иск, указало, что Актом изъятия от 21.05.2024 подтверждается факт вступления ООО «Газпромбанк Автолизинг» во владение предметом лизинга. Вопрос удовлетворения требований истца оставило на усмотрение суда.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего. Истцом не доказано, что перечисленное имущество находилось и находится в настоящее время во владении ответчика, а также то, что истцом оплачен ремонт транспортного средства.

Вопреки позиции истца, спорное транспортное средство находится у его собственника – ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается актом передачи имущества от 18.04.2024 и информационным письмом от 15.03.2024. Актом изъятия от 21.05.2024 подтверждается факт вступления ООО «Газпромбанк Автолизинг» во владение предметом лизинга (самосвал SHACMAN SX33186V 366, гос. номер <***>).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.