Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-15361/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15361/2017
10 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-15361/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, далее - ООО «Кварц Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Кварц Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-15361/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о согласованности заказчиком и подрядчиком предмета договора по объему и содержанию работ на основании смет, размещенных в закупочной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 между ООО «Кварц Групп» (подрядчик) и АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по определению победителя и лидирующей группы участников открытого запроса предложений № НТЭК-67/16-29-пр от 12.02.2016, подписан договор № НТЭК-32-430/16, в соответствии с пунктом 11 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

Считая, что договор № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 является незаключенным, поскольку, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия данного договора, а именно предмет и срок выполнения работ, ООО «Кварц Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора подряда № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 незаключенным.

В подтверждение факта передачи подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, ответчик представил в материалы дела акт № 14 от 12.07.2016, из содержания которого следует, что заказчик передал, а подрядчик принял проектную, сметную и техническую документацию на весь объем работ, предусмотренный договором № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016. Указанный акт со стороны подрядчика подписан начальником НПУ филиала «КАТЭКЭнергоРемонт» ООО «Кварц Групп» Бармет О.И.

Истец, оспаривая факт передачи ему проектной, сметной и технической документации, заявил довод о том, что акт № 14 от 12.07.2016 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего названный акт не может являться доказательством передачи подрядчику соответствующей документации.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 30.05.2016 № 98/2016, согласно которой ООО «Кварц Групп» уполномочивает руководителя Норильского производственного участка филиала «КАТЭКЭнергоРемонт» ООО «Кварц Групп» Бармет Олега Игоревича, в том числе, осуществлять все юридически значимые действия и формальности, связанные с исполнением Производственным участком обязательств в рамках договоров, заключенных обществом с «Норильскэнерго» - филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель», с правом подписи актов, в том числе по форме № КС-2, справок, в том числе по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, накладных и (или) актов на получение и (или) передачу любых товарно-материальных ценностей, в том числе по форме № М-15, первичных документов по приему-передаче и перемещению основных средств, оборудования и товарноматериальных ценностей, иных документов первичного учета, формуляров, заявок, протоколов, писем, запросов, заявлений, за исключением самих сделок (договоров), а также иных документов, признаваемых соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что если сторона своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнила несогласованное какое-либо условие, то договор считается заключенным.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ в период с августа по декабрь 2016 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. Акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016, составлены по форме, утвержденной Приложением № 4 к договору. Кроме того, акты выполненных работ имеют ссылку на номера смет, поименованных в Приложении № 1.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в период с августа по декабрь 2016 года подрядчик выполнил определенный договором подряда № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 объем работ, что подтверждено подписанными сторонами актами.

Доказательства наличия между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета договора истцом не представлены.

Таким образом, совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

При данных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать договор незаключенным по приведенным подрядчиком мотивам о несогласованности сторонами его условий.


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-15361/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-15361/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева