Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-57239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57239/2018
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29531/2018) ООО "Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-57239/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электротрансмонтаж"

к 1) ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг"; 2) ООО "Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее - ООО «Электротрансмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» (далее – ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг») и обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ООО «КЭР-ИнЭл» о солидарном взыскании 26 600 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании 11.10.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 14 100 000 руб. задолженности за выполненные работы и 14 605 447 руб. пени. Суд принял уточнение исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 14 100 000 руб. и отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, представителем ООО «КЭР-ИнЭл» было поддержано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «КЭР-ИнЭл» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с отказом суда в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ООО «КЭР-ИнЭл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018, заключенного между ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» (Цедент) и ООО «Электротрансмонтаж» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договорам, заключенным между Цедентом и ООО «КЭР-ИнЭл» (договоры подряда №01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015), установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на усмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 18).

Пунктом 4.2 Соглашения о поручительстве цедента за исполнение обязательств должником от 04.04.2018, по условиям которого Цедент отвечает перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КЭР-ИнЭл» требования переданного Цедентом Цессионарию на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018 на условиях: Цедент отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования по оплате работ по договорам подряда № 01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015, сторонами согласовано, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 91-92).

Поскольку ответчиками обязательство по уплате задолженности в общей сумме 26 600 000 руб. не исполнено, ООО «Электротрансмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что место нахождения ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» - город Санкт-Петербург (л.д. 26-30), руководствуясь частью 2 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В силу части 2 статьи 35 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Место нахождения одного из ответчиков - ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» - город Санкт-Петербург.

С учетом указанных норм процессуального права, условия п. 4.2 Соглашения о поручительстве цедента за исполнение обязательств должником от 04.04.2018, оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что стороны, заключившие соглашение об уступке права (требования) и Соглашение о поручительстве цедента за исполнение обязательств должником, находятся в городе Санкт-Петербурге, иск о взыскании задолженности обосновано предъявлен истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-57239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина