Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-12421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12421/2018
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАРУМ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ф, ОГРН:  <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: Ан И.П. по доверенности от 21.09.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРУМ" 473 454 руб.             99 коп. задолженности по возврату предоплаты за товар, 526 545 руб. 01 коп. неустойки.

В судебном заседании истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика                523 686 руб. 99 коп. задолженности по возврату предоплаты, 526 545 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.08.2014 № 2034 истец перечислил в адрес ответчика 2 300 000 руб., указав в основании платежа оплата за мдф панели по счету от 22.07.2014 № 138.

Платежным поручением от 05.08.2014 № 2035 истец перечислил в адрес ответчика 1 225 000 руб., указав в основании платежа: авансовый платеж за облицовку колонн по счету от 22.07.2014 № 139.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 05.08.2014 № 05/08 наименование товара: МДФ панели и облицовка колонн (пункт 2.1 Договора) товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поставщик отгружает согласованную партию товара в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки и поступления предоплаты, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.  В случае отсутствия товара у производителя указанный срок увеличивается на время отсутствия товара, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя. В данном случае Покупатель имеет право требовать от Поставщика либо возврата уплаченной за отсутствующий товар в случае предоплаты, либо заменить отсутствующий товар другим имеющимся в наличии.

В приложении №4 от 22.01.2015 к Договору стороны согласовали сроки поставки панелей стеновых МДФ: пятая, шестая и седьмая неделя.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2.3 Договора установили иной нежели в этом пункте Договора срок поставки. В этой связи довод ответчика о том, что срок поставки не наступил ввиду отсутствия заявки судом не может быть принят как обоснованный, поскольку стороны согласовали срок поставки в приложении № 4 от 22.01.2015 к Договору.

Согласно данному приложению к Договору в течение недели истец должен предоставить ответчику согласование деталировок.

Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 11 717 712 руб. 50 коп. Согласно данной спецификации количество поставляемых панелей каждого наименования является предварительным и подлежит уточнению путем подписания покупателем и продавцом соответствующих деталировок. Деталировки панелей должны содержать согласованные технические требования и параметры панелей; условия поставки – склад покупателя.

В приложении № 3 от 22.01.2015 к Договору стороны согласовали к поставке панели МДФ в объеме 481,42 м? общей стоимостью 3 514 371 руб. 77 коп. Это же количество панелей указано в приложении №4 от 22.01.2015, касающемся сроков поставки указанных панелей.

Исходя из даты заключения указанных приложений №№ 3 и 4 к Договору и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороны при подписании Договора не согласовали полностью товар, подлежащий поставке; фактически данное согласование было достигнуто 22.01.2015 при подписании указанных приложений.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 430 048 руб. 50 коп. (счет-фактура от 20.07.2016 № 24), на сумму 107 145 руб. 76 коп. (счет-фактура от 20.07.2016 № 25), на сумму 37 128 руб. (счет-фактура от 23.07.2014 № 110), на сумму 13 104 руб. (счет-фактура от 23.07.2014 № 111). Последние две поставки были осуществлены в 2014 году, то есть до согласования сторонами условий поставки и не имеют отношения к рассматриваемым отношениям, в связи с чем истец уточнил иск и просит не принимать при расчете поставки по указанным счетам-фактурам. Проверив доводы истца, суд считает их обоснованными исходя из даты этой поставки, а также исходя из того, что поставлен товар – этажные цифры, который не был согласован к поставке в рамках спорного договора.

Фактически в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на сумму 1 977 177 руб. 51 коп. по сравнению с суммой товара, поставка которого согласована в приложении № 3 к Договору (3 514 371 руб. 77 коп.-1 430 048 руб. 50 коп. -107 145 руб. 76 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 № 239 с просьбой возвратить предоплату в связи с тем, что товар не поставлен.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 31.08.2015 № 0021/08 потребовал от истца направления в его адрес заявок на поставку, указав на то, что приложениями №№3,4 от 22.01.2015 в пункт 2.2 и 2.3 Договора не внесены изменения.

Фактически несмотря на согласование в указанных приложениях количества и сроков поставляемого товара, ответчик отказался от поставки товара и требовал у истца заявок.

Суд считает  данную позицию противоречащей условиям приложений №№ 3,4, в которых четко согласован срок поставки. При этом, пункт 2.3 Договора говорит о сроке поставки в 30 дней с момента заявки в отсутствие иных соглашений между сторонами. В рассматриваемом случае было достигнуто иное соглашение о сроках поставки в Приложении № 4 к Договору.

Уведомлением от 09.11.2015 № 0033/11 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке со ссылкой на невыборку истцом товара.

В ответ на данное уведомление в письме от 12.11.2015 № 376 истец указал ответчику, что он требовал неоднократно возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а представленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора противоречит действующему законодательству РФ.

Платежным поручением от 16.11.201 № 440 ответчик возвратил истцу              1 464 118 руб. 75 коп. Таким образом, невозвращенной осталась предоплата в размере 513 058 руб. 76 коп.

Кроме того, как было указано выше, истцом фактически было внесено на счет ответчика не 3 514 371 руб. 77 коп. (согласованная сумма поставки), а 3 525 000 руб., то есть больше на 10 628 руб. 23 коп., чем согласовано к поставке.

Таким образом, в настоящее время за истцом числится сумма в размере                523 686 руб. 99 коп., которая ответчиком получена от истца, но на которую ответчиком в адрес истца товар не поставлен.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков поставки, выполнения работ, указанных в настоящем Договоре, Покупатель вправе взыскать с Поставщика, а Поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки от общей стоимости Договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 526 545 руб. 01 коп., начисленную за период с 14.03.2015 по 14.07.2017 за нарушение срока поставки товара. Истец исчислил срок поставки исходя из положений приложения №4 от 22.01.2015 к Договору – по истечении 7 недель с даты подписания данного приложения.

В связи с тем, что сумма предоплаты не возвращена, поставка товара в установленный срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика суммы в размере 3  525 000 руб. При этом, в материалы дела представлены доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 537 194 руб. 26 коп. и доказательства возврата предоплаты на сумму  1 464 118 руб. 75 коп.

29.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки опровергается положениями приложения № 4 к Договору. При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец нарушил положения этого приложения в части предоставления деталировок, которые должны были быть представлены в течение первой недели после подписания этого приложения. Фактически деталировки направили 27.02.2015 то есть на 4 недели позже согласованного срока (л.д.118). Вместе с тем, это не означает, что стороны согласовали новые сроки поставки товара, данные сроки остались прежними.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В этой связи иск в части взыскания задолженности по возврату предоплаты в размере 523 686 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что из платежного поручения от 16.11.2015 №440, по которому ответчик возвращал часть предоплаты, следует, что ответчик также как и истец расценивал поступившие от истца платежи как предоплату по спорному договору, поскольку в основании данного платежа указано: возврат д/средств на основании одностороннего расторжения дог.05/08 от 05.08.2014.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд отмечает следующее.

Согласованный срок поставки, действительно, как указано истцом – 13.03.2015, то есть семь недель с даты составления приложения №4 к Договору.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, самим истцом был нарушен недельный срок направления деталировок на 4 недели по сравнению с согласованным сроком (направлены 27.02.2015). С учетом данного обстоятельства, суд считает неправомерным начисление неустойки за первые 4 недели просрочки, допущенные ответчиком при поставке товара. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки может начисляться с даты 11.04.2015.

В свою очередь, истец потребовал возврата предоплаты 26.08.2015 и тем самым отказался от поставки товара по договору ввиду нарушения сроков поставки, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ. После отказа истца от поставки товара неустойка за нарушение срока поставки товара не подлежит начислению.

В этой связи, суд считает правомерным начисление неустойки за период  с 11.04.2015 по 26.08.2015, то есть за 138 дней. За данный период неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.2 Договора составляет 2 424 916 руб. 52 коп. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 14.07.2017 в размере  526 545 руб. 01 коп., уменьшив ее по собственному усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку сроком исполнения обязательства – поставки товара, - является 13.03.2015; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.02.2018. Таким образом, применительно к неустойке за просрочку поставки товара срок исковой давности не пропущен.

Обязанность по возврату предоплаты возникла на стороне ответчика после отказа истца от договора, то есть 26.08.2015; срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты также не пропущен.

В части заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет ходатайство, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском данная неустойка уже снижена практически в пять раз. Наличие оснований для большего снижения ответчиком не доказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАРУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» 523 686 руб. 99 коп. задолженности по возврату предоплаты, 526 545 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 23 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАРУМ» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       С.С.Салтыкова