Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А81-2318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2318/2017
г. Салехард
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 920 697 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № НУ-7007 от 30.11.2012 в размере 9 214 175 руб. 34 коп. и пени в размере 706 522 руб. 50 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 93 от 22.02.2017, в котором заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 214 175 руб. 34 коп. В части взыскания пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз до 70 655 руб. 25 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Стройкоминвест» был заключен договор № НУ-7007 от 30.11.2012 аренды земельного участка (далее – договор, договор аренды), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ООО «Стройкоминвест» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:99, площадью 7 756 кв.м., находящийся в ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, по ул. Железнодорожной, предназначенный для строительства жилого дома, в границах, указанных в плане земельного участка.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 30.11.2012 до 30.11.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012, что подтверждается отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на копии договора, представленной в материалы дела.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным истцом и ООО «Стройкоминвест» актом приёма-передачи, являющимся Приложением 2 к договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по нему вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал – до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал – до 10 июля текущего года;

- за третий квартал – до 10 октября текущего года;

- за четвёртый квартал – до 10 декабря текущего года.

Материалами дела подтверждается, что в период аренды земельного участка на нём был возведён объект недвижимого имущества – объект незавершённого строительства, площадью застройки 21 485,7 кв.м., степенью готовности 11%.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА 310382 от 11.11.2014 на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства № 01/НП от 23.10.2014 право собственности на указанный выше объект было зарегистрировано за ответчиком.

Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2014 к договору аренды, в соответствии с которым с 11.11.2014 права и обязанности арендатора по договору переходят к ответчику.

Истец утверждает, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 ответчик внесение арендной платы за пользование земельным участком не осуществлял. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 214 175 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было вручено письмо № 301-12/3025-03 от 20.03.2017 с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки в срок до 20.04.2017.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершённого строительства у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:99 на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014, договор аренды № НУ-7007 от 30.11.2012 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником объекта недвижимости.

Истец утверждает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 9 214 175 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком признано, оно дальнейшему доказыванию не подлежит.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 9 214 175 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 11.10.2015 по 31.12.2016 в размере 706 552 руб. 50 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме осуществлять внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Расчёт пени произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 11.10.2015 по 31.12.2016 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размер просроченных платежей не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 706 552 руб. 50 коп.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 28.05.1992; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 214 175 рублей 34 копеек, пени в размере 706 522 рублей 50 копеек. Всего взыскать 9 920 697 рублей 84 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 09.04.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 603 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова