Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А78-4970/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4970/2016
18 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» Филиппова А.О. – Брянского В.В. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года по делу № А78-4970/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (ОГРН 1107580000164, ИНН 8001016505, далее – ООО «Олимп-Строй» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Филлипов Алексей Олегович (далее – конкурсный управляющий, Филлипов А.О., заявитель).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, 13.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 2 939 994 рублей, причиненных непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в размере 1 939 994 рублей с публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет»), и мер по оспариванию перечислений с расчетного счета должника на общую сумму 1 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СТЕРX» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено в части. С конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении оснований для оспаривания сделок, и положений статьи 2 указанного закона, при определении признаков для установления неплатежеспособности должника.

Заявитель полагает, что на момент осуществления выдачи денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у него отсутствовали неисполненные обязательства, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность перед уполномоченным органом свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства со стороны руководителя должника и не может являться признаком неплатежеспособности.

Заявитель указывает также на то, что обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными является его правом, а не обязанностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие относительно разрешения судами вопроса о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 000 000 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, только в указанной части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «Нефтемаркет» и непринятия мер по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с виновного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, взыскивая с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 1 000 000 рублей, исходил из наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной и подтвержденности незаконности бездействия должника, выразившегося в непринятии должных мер по оспариванию сделки.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском по его вине исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что с расчетного счета должника № 4070281097400027276 08.08.2014 и 02.02.2015 выданы денежные средства в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей. При этом судами установлено, что получателем указанных сумм являлся бывший руководитель должника. Однако документы, послужившие основанием для выдачи денежных средств, конкурсному управляющему не были переданы. Кроме того, из выписки по счету должника и сведений кассовой книги возврат спорных сумм и соотносимость поступлений суды не усмотрели.

Конкурсный управляющий необходимые документы у бывшего руководителя не истребовал, что не оспаривается им самим.

Судами с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 осуществлена оценка перспектив оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве указанной сделки и применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено наличие оснований, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (единственного учредителя и руководителя должника), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие доказательств возврата полученной суммы или встречного исполнения.

Кроме того, судами принято во внимание то, что противоправность поведения конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятия должных мер по оспариванию указанных выше сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 1 000 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии у должника на момент осуществления выдачи денежных средств признаков неплатежеспособности опровергается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2019 года по делу № А78-4970/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань