Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-34029/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


02 апреля 2024 года Дело № А65-34029/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №198/21 от 19.08.2021 в сумме 672 701 рубля 37 копеек, в том числе 655 600 рублей – основной долг по состоянию на 18.09.2023, 10 617 рублей 22 копейки – пени, начисленные за период просрочки в оплате с 31.10.2021 по 22.10.2023, а также 6 484 рубля 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 23.10.2023 по 16.11.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» взыскано по указанному договору 667 075 рублей 18 копеек, в том числе 655 600 рублей – основной долг, 11 475 рублей 18 копеек – пени за период просрочки в оплате с 31.10.2021 по 16.11.2023, с учетом периода действия моратория; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении к спорным отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании судом пени в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 01.03.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Взаимоотношения сторон, ставшие предметом судебного разбирательства по настоящему иску, основаны на заключенном между ними договоре на оказание услуг по охране №198-21 от 19.08.2021, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать заказчику (ответчику) охранные услуги на объектах, указанных в задании на оказание услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 126 рублей за час охраны поста на автомашине; 97 рублей за час охраны стационарного поста. В последующем цена услуг изменялась сторонами, о чем между ними подписывались дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.08.2023) расчеты с исполнителем осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленные материалы дела подтверждают, что истец приступил к исполнению договора, оказал ответчику охранные услуги на согласованных сторонами условиях. Между ними были составлены акты об оказании услуг, которые заказчик подписал без замечаний и возражений к объему, качеству услуг и их цене.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, что выразилось в уклонении от рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод является не состоятельным, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в резолютивной части решения суда, вынесенного 29.01.2024, а также в мотивированном решении от 07.02.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле отсутствовали, тогда как несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений в отношении обстоятельств дела.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, опровергающих правомерность требовании истца.

Мотивы заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сводились исключительно к необоснованному начислению истцом пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, что было учтено судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 655 600 рублей.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 617 рублей 22 копеек за период просрочки в оплате с 31.10.2021 по 22.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с момента расторжения договора – 23.10.2023 по 16.11.2023 в размере 6 484 рубля 15 копеек.

Оснований для начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось, поскольку условиями договора за нарушение денежного обязательства по нему была предусмотрена другая мера ответственности, а именно - уплата пени.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом факт расторжения договора для начисления неустойки в период после расторжения договора значения не имеет.

В силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само по себе окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные договором пени подлежали начислению с 31.10.2021 по 16.11.2023, за исключение выпадающего на указанный период времени моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил факт отсутствия у истца убытков и потерь, а также не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, которые были причинены истцу просрочкой в оплате.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, доказательств чрезмерности пени и исключительности случая не представлено.

Поскольку требования о снижении пени не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности присужденной суммы пени, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу А65-34029/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева