Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А73-4652/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4652/2020
г. Хабаровск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мостовым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к ТСЖ «Комфорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 23 507 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт ДВ» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ) о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в период июнь, июль, сентябрь 2019 года в размере 21 815 руб. 68 коп., пени в размере 1 691 руб. 46 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 изменен порядок рассмотрения дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части неустойки, уменьшив её до 1 268 руб. 59 коп. Уменьшение размера исковых требований в части пени обусловлено изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на доводах, представленных к иску дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва и письменных дополнений к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

01.05.2015 между АО «ДГК» (РСО) и ТСЖ (Потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/04314/57 (далее – Договор), пролонгированный на 2019 год согласно п. 8.3 Договора.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что РСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.2 Договора установлен расчётный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель равный календарному месяцу.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчёт за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчётным периодом.

В период июнь, июль, сентябрь 2019 года РСО осуществляло поставку ТСЖ тепловой энергии и горячей воды по Договору, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, счетами-фактурами, расчётными ведомостями потребления.

ТСЖ обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в июне, июле, сентябре 2019 г. в полном объёме не исполнило.

Претензия от 17.02.2020 М 32/4243-тэ/26 об оплате задолженности по указанным периодам оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно обоснованности исковых требований ответчик указывает, что в силу положений пунктов 42, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, который фиксирует объём потреблённого коммунального ресурса и объём тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу следует определять исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. Считает, что в рассматриваемом случае ТСЖ обоснованно при расчёте платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применена формула 23 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период июнь, сентябрь 2019 г. горячее водоснабжение осуществлялось в МКД по адресу: ул. Саратовская д. 2а (обслуживаемому ТСЖ) по открытой системе теплоснабжения, т.е. централизовано.

В связи с чем расчёт за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по Договору за указанный период произведен истцом по формуле 20 Приложения 2 к Правилам № 354, в соответствии, с которой объём тепловой энергии потреблённой на подогрев горячей воды определяется исходя из норматива, утверждённого уполномоченным органом Субъекта РФ (с 01.01.2019 такой норматив утверждён Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.10.2017 № 409-пр.).

В июле 2019 г. ответчиком использовалась закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

В связи с чем расчёт за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по Договору за указанный период произведён истцом в соответствии с формулами 23 и 24 Приложения 2 к Правилам № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не зависимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии.

Правомерность применённой истцом методики расчёта подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с которой независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объём тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение в меньшем размере, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учёта тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельным потребителям в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Спора по фактическим обстоятельствам дела и объёму потреблённого в спорный период ресурса, отражённому в отчётах о теплопотреблении между сторонами нет.

Ввиду отсутствия (по причине непредставления ТСЖ) фактических объёмов потребления горячей воды собственниками пользователями помещений в спорном МКД, расчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2019 г. произведён истцом по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных граждан.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которые носят длящийся характер, объём обязательств по оплате коммунальных ресурсов, в том числе используемых в целях содержания общего имущества МКД, при выявленном расхождении в показаниях индивидуальных приборов учёта (количестве собственников и пользователей помещений) учитывается в последующих расчётных периодах.

Указанная правовая позиция выражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного от 28.02.2019 № Ф03-466/2019 по делу № А73-8295/2018.

В связи с чем ответчик не лишен права на корректировку объёма ресурса за июль 2019 г. с учётом показаний индивидуальных приборов учёта (количества собственников и пользователей помещений) при дальнейших расчётах с истцом.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт ДВ» в пользу АО «ДГК» задолженность в сумме основного долга 21 815 руб. 68 коп., неустойку в сумме 1 268 руб. 59 коп., всего 23 084 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова