Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А73-4652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-949/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/100Д;

от ТСЖ «Комфорт ДВ» - ФИО2, председатель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт ДВ»

на решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А73-4652/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Комфорт ДВ»

о взыскании 23 507,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Комфорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ТСЖ «Комфорт ДВ», товарищество) задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в период июнь, июль, сентябрь 2019 года в размере 21 815,68 руб., а также 1 268,59 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, установлена обоснованность требований истца в части стоимости потребленного коммунального ресурса не превышающей 15 471,98 руб., однако, учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 было исполнено в полном объеме после вступления в законную силу в отсутствие заявления о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ТСЖ «Комфорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушениям норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судами оставлен без внимания факт заключения сторонами договора теплоснабжения, условия которого обязывают производить расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), что опровергает правильность произведенного расчета за потребленную тепловую энергию на приготовление горячей воды в закрытой системе ГВС с использованием удельного показателя расхода коммунального ресурса. Дополнительно товарищество обращает внимание на тот факт, что поскольку спорный исковой период относится на межотопительное время, то в указанный период горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществлялось попеременно как с использованием открытой системы ГВС, так и закрытой, путем соответствующего перевода внутренней системы из одного режима в другой. Кассатор настаивает, что в период осуществления горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения, исполнителем соответствующей коммунальной услуги являлся сам истец.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ТСЖ «Комфорт ДВ» вместе с кассационной жалобой в суд округа поступили дополнительные документы, поскольку они ранее не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Комфорт ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивали на их удовлетворении; представитель АО «ДГК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.05.2015 №3/1/04314/57 (далее - договор) АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а и ТСЖ «Комфорт ДВ» (потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с июня по сентябрь 2019 года АО «ДГК» подавало тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Поскольку ТСЖ «Комфорт ДВ» обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило, АО «ДГК» направило в его адрес претензию от 17.02.2020 об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение товариществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено судами и подтверждается пояснениями представителей сторон разногласия общества и товарищества касаются методики определения объема тепловой энергии, которая использована на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в межотопительный период в спорный МКД, а именно имеющего закрытую систему горячего водоснабжения и оборудованным ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей МКД в целях приготовления горячей воды.

По мнению истца, объем должен определяться с применением показаний ОДПУ, фиксирующего объем поступившей в МКД тепловой энергии (потребленные Гкал), в то время как ответчик настаивал на определении объема с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой товариществом на подогрев 1 куб.м. холодной воды на индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) МКД для последующего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения

Принимая во внимание, что товарищество приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354.

В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В то же время судами установлено, что товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов посредством автономной котельной.

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассмотренном случае при определении размера обязательств ответчика следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 20(2) из приложения 2 к Правилам № 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Учитывая приведенное нормативное регулирование вопроса определения размера обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вывод судов о необходимости применении в расчетах величины норматива расхода коммунального ресурса вместо показаний ОДПУ является верным и согласующимся вышеназванными формулами.

Помимо этого, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Доводы ответчика о необходимости начисления платы за потребленную тепловую энергию исходя из показаний ОДПУ, в том числе по причине попеременной смены системы горячего водоснабжения в межотопительный период, в результате чего исполнитель коммунальных услуг для конечных потребителей менялся в зависимости от используемой схемы (с ТСЖ «Комфорт ДВ» на АО «ДГК» при переходе с закрытой системы ГВС на открытую и соответственно обратно) суд округа признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанного положения в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354 устанавливают единые требования к исполнителям коммунальных услуг, независимо от применяемых схем договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг («прямые» или «непрямые» договоры). Требования к месту, в котором исполнитель отвечает за качество коммунальных услуг, в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены. При этом часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает границу ответственности за качество коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывность их подачи до конечных потребителей в многоквартирном доме при предоставлении коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Наличие в многоквартирном доме указанного порядка оказания коммунальных услуг по ГВС (приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) предполагает отсутствие РСО, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, абзац шестой пункта 2 Правил № 124), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов, поставщики которых не несут ответственности за качество итогового ресурса (пункты 107, 108 Правил № 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением № 1(1) к Правилам № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 24 Правил № 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ссылка ответчика на попеременную смену схемы поставки ГВС (с закрытой на открытую и обратно) лишь подтверждает ненадлежащее исполнения ответчиком своей обязанности по приготовлению горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД и не меняет как существующей схемы договорных отношений, так и порядка определения объема обязательств сторон друг перед другом.

Проверив при новом рассмотрения дела представленный истцом уточненный расчет, суды правомерно признали его соответствующим требованиям Правил № 354, в соответствии с которыми объем обязательств управляющей компании перед РСО за тепловую энергию определен исходя объема индивидуального потребления горячей воды, норматива на подогрев и соответствующего тарифа.

Также суд округа принимает во внимание, что в случае самостоятельного приготовления товариществом горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, как того требует действующее законодательство, то объем потребленной ответчиком тепловой энергии, фиксируемой в том числе установленным ОДПУ, значительно бы превышал то количества тепла, которое зафиксировал прибор учета в спорный период и на оплате которого настаивает ответчик, что также в соответствии с вышеизложенным исключало бы применение ОДПУ.

Ссылка товарищества на заключенный договор теплоснабжения, условия которого обязывают производить расчет за потребленную тепловую энергию, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, не принимается судом округа, поскольку данный порядок прямо противоречит вышеприведенной нормативной базе, имеющей императивный характер, не допускающий иного применения.

Довод кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка каждому обстоятельству дела и представленным материалам судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А73-4652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин