Решение от 24 января 2017 г. по делу № А38-9657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9657/2016
г. Йошкар-Ола
25» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл, учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2016 по делу № 02-06/125-16.

Заказчик указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком.

По условиям проекта государственного контракта и извещения о запросе котировок подрядчик наделен правом привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом вопрос о привлечении субподрядных организаций решается на стадии исполнения государственного контракта.

По утверждению учреждения, требование о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о допуске к работам по генподряду при выполнении работ с привлечением субподрядных организаций, установлено на случай, если при выполнении работ по текущему ремонту возникнет необходимость в выполнении работ, для которых требуется такое свидетельство.

При этом требование к участникам закупки о предоставлении свидетельства о допуске к работам по организации строительства на этапе подачи заявок не установлено.

По заявлению ОПФР по Республике Марий Эл, решение антимонопольного органа не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, части 2 статьи 52, 55.3, 55.4, частям 1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика (л.д. 7-11, 109-110).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 19.01.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заказчиком неверно, в нарушение частей 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в Техническом задании (приложение № 1 к Извещению о проведении запроса котировок) установлено требование к подрядчику о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о допуске к работам по генподряду при выполнении работ с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, участник спора указал, что ОПФР по Республике Марий Эл в форме заявки на участие в запросе котировок (приложение № 3 к Извещению о проведении запроса котировок) установил требование о декларировании участником запроса котировок своего соответствия требованиям, установленным пунктом 3 Извещения о проведении запроса котировок, в том числе требованию об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Однако данное требование частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не предусмотрено, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 46-47, протокол судебного заседания от 19.01.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 учреждением на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПФР по Республике Марий Эл по адресу: <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 139 568 руб. (л.д. 58-61).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.09.2016 № 19 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана 1 заявка. Комиссией заказчика запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка (л.д. 93-94).

26.09.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПФР по Республике Марий Эл по адресу: <...>. По мнению третьего лица, при определении подрядчика свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ не требуется (л.д. 53).

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

03.10.2016 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 02-06/125-16.

Согласно пункту 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 в действиях заказчика – ОПФР по Республике Марий Эл признано нарушение части 2 статьи 8, части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией принято решение выдать ОПФР по Республике Марий Эл обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 предусматривает передачу материалов дела № 02-06/125-16 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д. 28-31).

В соответствии с предписанием от 03.10.2016 по делу № 02-06/125-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику указано на необходимость в срок до 21 октября 2016 года совершить одно из следующих действий: отменить запрос котировок № 0208100000116000067 и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; отменить запрос котировок № 0208100000116000067 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (л.д. 32-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОПФР по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности установления в Техническом задании требования о необходимости представления подрядчиком свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о допуске к работам по генподряду при выполнении работ с привлечением субподрядных организаций.

Заявитель пояснил, что требование о предоставлении указанного свидетельства установлено только на случай, если при выполнении работ по текущему ремонту возникнет необходимость в выполнении работ, для которых наличие такого свидетельства обязательно.

Марийское УФАС России, напротив, считает, что учреждение нарушило требования Закона о контрактной системе, указав в Техническом задании на необходимость предоставления подрядчиком свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, в том числе: требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПФР по Республике Марий Эл.

Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» в письме от 29.09.2016 № 484 пояснила, что текущий ремонт не регулируется законодательством о градостроительной деятельности, соответственно, не подпадает под процедуры саморегулирования в строительной сфере. Следовательно, свидетельство о допуске к таким работам не требуется (л.д. 98).

Однако в пункте 2.3 Технического задания (приложение № 1 к Извещению о проведении запроса котировок и приложение № 1 к государственному контракту) заказчиком установлено требование к подрядчику о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о допуске к работам по генподряду при выполнении работ с привлечением субподрядных организаций (л.д. 71 оборотная сторона, 78).

При этом в локальной смете № 1 на общестроительные работы (приложение к Извещению о проведении запроса котировок) предусмотрены объем и виды работ, которые необходимо выполнить в рамках объявленного заказчиком запроса котировок. Виды работ, для выполнения которых требуется свидетельство о допуске к конкретным видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в смете отсутствуют. Обязанность выполнения иных работ, не являющихся объектом закупки и предметом государственного контракта, заключенного по результатам проведения закупки, у подрядчика отсутствует.

Кроме того, в обоснование начальной максимальной цены контракта иные работы, не являющиеся объектом закупки и предметом государственного контракта, также не включены.

Поэтому установленные заказчиком требования к подрядчику о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду работ являются необоснованными и вводят участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе обеспечения конкуренции, закрепленном в статье 8 Закона о контрактной системе (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачам законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, требования, установленные заказчиком к подрядчику в Техническом задании (приложение № 1 к Извещению о проведении запроса котировок и приложение № 1 к Государственному контракту), противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также вводят участников закупки в заблуждение, что влечет за собой ограничение числа участников закупки и приводит к ограничению конкуренции, следовательно, является нарушением части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Заявитель оспаривает решение Марийского УФАС России, в котором в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи информации и документов, не допускается.

В части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе указано, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 указанного Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Заказчиком в форме заявки на участие в запросе котировок (приложение № 3 к Извещению о проведении запроса котировок) установлено требование о декларировании участником запроса котировок своего соответствия требованиям, установленным пунктом 3 Извещения о проведении запроса котировок, в том числе об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (л.д. 92 оборотная сторона).

В пункте 3 Извещения о проведении запроса котировок заказчиком установлены требования к участникам закупки, включающие единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Однако данное требование частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Следовательно, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, является обоснованным, соответствует указанному закону и имеющимся в деле доказательствам, тем более что правовых возражений со стороны заказчика в этой части не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба предпринимателя является обоснованной, заказчиком нарушены часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование учреждения о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Марийского УФАС России от 03.10.2016 отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России от 03.10.2016, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела № 02-06/125-16 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 03.10.2016 по делу № 02-06/125-16.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено (л.д. 43-45).

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания. В частности, выясняется наличие вины в действиях должностного лица, а также наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ОПФР по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 03.10.2016 по делу № 02-06/125-16 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.10.2016 по делу № 02-06/125-16.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева