Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-198401/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198401/17-131-2028
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ"

о взыскании 999 291 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016г. № 783-ДП

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании 999 291 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки №2277133 от 06.02.2017г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2277133 от 06.02.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы (товар) производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод».

Согласно пункту 1.3 договора количество, наименование и сроки поставки товара определены графиком поставки, установленным приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной на товар (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной на товар должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме товара к перевозке.

Принятые на себя обязательства ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме (товар оплатило, в даты приемки тепловозов обеспечило присутствие уполномоченных представителей).

Со стороны ООО «ТД СТМ» принятые по договору обязательства были исполнены с нарушениями, а именно тепловозы ТЭМ 14 №№ 0073, 0074, 0079, 0080 были поставлены с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 1/365 ставки рефинансирования Банка России на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки.

Возможность поставки тепловозов в определенные даты подтверждается прилагаемой перепиской.

Поскольку ООО «ТД СТМ» принятые на себя обязательства по договору были исполнены с нарушением сроков поставки, ОАО «РЖД» полагает правомерным начисления неустойки по пункту 10.1 договора.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТД СТМ» претензии от 11.04.2017г. № ИСХ-4796/ЦТ, от 20.06.2017г. № ИСХ-8418/ЦТ. Представленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, Ответчик при расчете неустойки исключил из срока нарушения дату поставки.

Данная позиция противоречит положению, отраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, передачи товара). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком, некорректен, в то время как представленный суду истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора (и период исчисления штрафа, и сумма, с которой начисляется штраф, и ставка), а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что обязательство по поставке тепловозов выполнено, просрочка (с точки зрения ответчика) является незначительной.

Истец считает, что по рассматриваемому спору отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Обязательство выполнено с просрочкой (по тепловозу № 0073 - 22 дня,по тепловозу № 0074 - 30 дней, по тепловозу № 0079 - 31 день, по тепловозу№ 0080 - 31 день), в связи с чем истец был лишен использовать имущество. Размер штрафа полностью соответствует условиям договора (ответчиком при заключении договора данное условие было принято, не оспаривалось, ответчик оценил данное условие при заключении договора в качестве разумного и соответствующего последствиям ненадлежащего исполнения обязательств).

Размер исчисленного штрафа (заявленного к взысканию) соразмеренпоследствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" (адрес: 105062,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2013) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) неустойку в размере 999 291 (Девятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто один) руб. 66 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 986 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова