Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-228897/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-228897/21-138-1704
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (119019, Москва город, Арбат улица, дом 6/2, эт/пом/ком 4/I/1 ОФ. 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (105082, Москва город, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, эт 2 ком 10 оф 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Асгард» о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 314 120, 00 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.10.2021г. по дату оплаты долга. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, с расчетного счета Истца в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., при этом встречного удовлетворения Истцом от ООО "Асгард" не получено, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Возражения Ответчика основаны на договоре займа, заключенному между сторонами 30.01.2020г., согласно которому ООО "Омега" предоставило Ответчику заём в размере 15 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 31.12.2025г.

В материалы дела Ответчиком представлена копия указанного договора (в виде незаверенной копии), при этом Истец оспаривает факт подписания договора, заявил о фальсификации доказательств.

Суд, удовлетворяя требования в части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ООО "Асгард" является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При этом в предмет доказывания неосновательного обогащения на стороне Ответчика входят следующие обстоятельства: факт получения последним имущества, принадлежащего ООО "Омега"; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Установленные законодательством условия, которые могут квалифицироваться как неосновательное обогащение: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ответчику перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. основанием операции указано "перевод денежные средств по договору займа от 30.01.2020г. №001-ВЗМ-30/01/20."

При этом Истец утверждает, что договор займа с указанными реквизитами между сторонами заключен не был.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015), при наличии возражений со стороны процессуального оппонента относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что в данном случае Ответчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении Ответчиком письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) Ответчик лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности переписку сторон.

В материалы дела Ответчик оригинал договора не представил, копия договора надлежащим образом не заверена, учитывая возражения со стороны Истца о факте заключения договора, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, согласно которым суд мог прийти к выводу о заключении между сторонами.

Так, Ответчиком в материалы дела не представлена переписка сторон о согласовании условий договора.

При этом определениями суда от 15 февраля 2022г., 07.04.2022г., 07.06.2022г., 07.07.2022г. суд обязывал Ответчика предоставить оригинал договора займа, что им сделано не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях материалы дела также не содержат.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в отсутствие правовых к тому оснований, подтвержден материалами дела.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, получение ответчиком от истца 15 000 000 руб. без предоставления соразмерного возмещения привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в указанной денежной сумме.

В судебном заседании Истцом по заявлено ходатайство о фальсификации договора займа, а также о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как Ответчиком не представлен договора займа, суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, так как технически проверить факт фальсификации доказательств невозможно (учитывая, что в том числе заявлено было о проверки давности исполнения подписи на договоре, что можно сделать только при наличии подлинного объекта исследования и даче согласия со стороны ответчика в данном случае на вырезку документа).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Истцом неверно определен период начисления процентов.

Так, Ответчик узнал о наличии задолженности с даты получения претензии, в материалы дела представлена претензия, которая направлена в адрес Ответчика 03.09.2021г. В претензии установлен срок на возврат – 5 календарных дней.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.09.2021г. по 18.10.2021г., что составило 113 219, 17 руб.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании процентов удовлетворяется за период с 19.10.2021г. по 31.03.2022г.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о назначении экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 219 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 873 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7697 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова