Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А63-9301/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А63-9301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-9301/2016 (судья Макарова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Миртек» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительными решений от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2016 № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №412 по Ставропольскому краю – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №03-07/000093, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №03-07/000044, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 №03-07/013998,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миртек» - представители: ФИО5 по доверенности от 27.07.2016, ФИО6 по доверенности от 28.11.2016, ФИО7 по доверенности от 07.12.2015 №26АА2188543,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Миртек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2016 № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 23.12.2016 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2016 № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. От Инспекции также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным. От Общества также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.10.2015 № 46457, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 7821285р, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислена пеня, отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров на сумму 43195579р и соответствующей суммы налоговых вычетов в размере 7100233р, доначислены суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией приняты решения от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.02.2016 № 57909) и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение от 20.02.2016 № 2749).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.10.2016 № СА-4-9/19513@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, признал обжалуемые решения Инспекции недействительными, приняв доводы Общества и представленные им документы.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение надлежит отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл нижеизложенные обстоятельства.

Из дела следует, что Общество, оспаривая доначисление Инспекцией НДС по эпизодам взаимоотношений Общества (ООО Торговый дом «Миртек», г.Ставрополь) с поставщиками: ООО «Миртек»(г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК»(г.Таганрог), ООО «Мир Технологий»(г.Ставрополь) и с покупателем: ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг»(г.Гомель, Белоруссия), ссылается на обстоятельства, которые, по мнению Общества, опровергают выводы Инспекции об отсутвии реальности хозяйственных операций по всем эпизодам.

Из материалов налоговой проверки усматривается что:

ООО Торговый дом «Миртек» (г.Ставрополь) - учредитель ФИО8;

ООО «Миртек» (г.Ставрополь) – руководитель и учредитель ФИО8:

ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог) – учредитель ФИО9;

ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь) – руководитель и учредитель ФИО8;

ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия) - учредитель ФИО8.

Представителями Общества в судебном заседании подтверждены указанные обстоятельства в отношении руководителей и учредителей, а также - наличие родственных отношений руководителей и учредителей (отец, сын) - ФИО8, ФИО9

Обществом (ООО Торговый дом «Миртек»(г.Ставрополь)) во время налоговой проверки была указана следующая схема взаимоотношений между Обществом и указанными юридическими лицами (отражено в оспариваемом решении Инспекции (также подтверждено пояснениями представителей Общества в судебных заседаниях): ООО «Миртек» (г.Ставрополь) приобрело товар в Китае и России (примерно 90% и 10%), затем этот товар приобрело ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог), далее товар приобрело Общество (ООО Торговый дом «Миртек»), далее этот товар приобрело ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия). Также ООО «Миртек» (г.Ставрополь) поставило товар в адрес Общества (ООО Торговый дом «Миртек»), которое его затем поставило в адрес ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия). Также ООО «Миртек» (г.Ставрополь) поставило товар в адрес ООО «Мир Технологий» (г.Старополь), которое затем поставило товар в адрес Общества (ООО Торговый дом «Миртек»), после чего товар приобретен ИЧП «МИРТЕК-инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия).

На вопросы апелляционного суда представителями Общества приводились пояснения и утверждения, из которых следует, что прямая поставка в Белоруссию товара первоначальным его собственником в России (ООО «Миртек», г.Ставрополь), минуя промежуточных в различных комбинациях перепродавцов (ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог), ООО Торговый дом «Миртек» (г.Ставрополь)), была невозможна, так как перепродажа товара между указанными лицами объясняется необходимостью «доработки» товара на этапе следования товара от поставщика из Китая до конечного приобретателя в Белоруссии. Аналогичные объяснения представителей Общества даны в части приобретения товара не напрямую от ООО «Миртек» (г.Ставрополь), а через посредника - ООО «Мир Технологий» (г.Старополь) и посредника - ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения и доводы Общества о фактической промышленной переработке, создании нового товара с другими характеристиками на стадиях перепродажи товара между указанными российскими юридическими лицами. Апелляционный суд считает, что такими доказательствами не могут являться устные и письменные пояснения Общества или какие-либо письменные источники справочного характера без наличия в материалах дела обязательной совокупности надлежаще оформленной технической, бухгалтерской, налоговой, кадровой документации, содержащей соответствующую информацию в полном объеме, при наличии которой указанные утверждения Общества могли бы быть проверены апелляционным судом.

Общество утверждает о реальности операций в части приобретения Обществом товара у поставщиков: ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Старополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог) и об ошибочности в этой части выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Из пояснений представителей Общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что Обществам, в ходе рассмотрения настоящего дела, использованы два взаимоисключающих варианта доводов о реальности приобретения Обществом товаров у указанных поставщиков.

Первым вариантом доводов Общества является изложение Обществом обстоятельств перевозки (доставки) товаров от поставщиков транспортом в адрес Общества.

Второй вариант доводов Общества: товары не доставлялись от поставщиков транспортом в адрес Общества, а находились на складах поставщиков и были переданы поставщиками Обществу в пределах того же склада без задействования транспортных средств.

Первый вариант был заявлен Обществом в суде первой инстанции, а также - первоначально при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Первый вариант доводов был заменен Обществом на второй в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены оба варианта доводов Общества по названным эпизодам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон первоначальный вариант реальности приобретения Обществом товара у указанных поставщиков основывался на договорах поставки.

Договор поставки предполагает передачу товара грузоотправителем (поставщиком) перевозчику, отгрузку, перемещение товара, транспортировку, передачу перевозчиком товара грузополучателю (покупателю).

Имеющиеся в деле договоры поставки между поставщиками и Обществом (покупатель): поставщик - ООО «МИРТЕК»(г.Таганрог), договор от 2507.2013 № ТДМ-001/13 (л.д.,107-111, т.6); поставщик - ООО «Миртек»(г.Ставрополь), договор № ТДМ-002/13 от 31.07.2013 (л.д.1-5, т.6); поставщик - ООО «Мир Технологий»(г.Ставрополь), договор от 13.01.2014 №МТ411014(л.д.18-20, т.3), в своем наименовании и в содержании имеют признаки и условия, позволяющие определить заключенную сделку как договор поставки, поскольку включают положения об обязанности совершить сторонами (названными «поставщиком» и «покупателем») необходимые действия (отгрузка, самовывоз, транспортировка и т.д.), которые могут быть совершены именно в связи с выполнением договора, который квалифицируется Гражданским кодексом РФ как договор поставки.

Во время налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие в условиях договоров наименование товаров, их количество. Действительно названные договоры поставки не содержат этих сведений. До принятия Инспекцией спорного решения Обществом в Инспекцию были представлены спецификации к указанным договорам (1-4 тома настоящего дела) с информацией о наименовании товара, количестве. Содержание всех спецификаций ко всем договорам поставки с указанными тремя поставщиками имеет единый текст, в том числе в части условия поставки: «Поставка осуществляется за счет Поставщика до объекта Покупателя».

Таким образом, между Обществом и названными контрагентами взаимоотношения оформлены подписанием договоров поставки и спецификаций к ним, из условий которых, как в отдельности, так и в совокупности, усматривается отгрузка, доставка товара транспортом.

Обществом отрицается необходимость оформления товарно-транспортных накладных, со ссылкой на достаточность представленных товарных накладных (ТОРГ-12), которые, как указано самим Обществом : «…содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.» (л.д.8,т.1) – то есть Обществом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, приведен довод о «грузоотправителе, грузополучателе, поставщике» и о факте отгрузки товара, и таким образом Обществом были подтверждены сведения, изложенные в договорах поставки об условиях перевозки. При этом Общество пояснило отсутствие товарно-транспортных накладных тем обстоятельством, что Общество «…не выступало в качестве заказчика по договору перевозки». Далее в тексте заявления (л.д.8,т.1) в арбитражный суд Обществом утверждается: «Поставка товара производилась Обществу путем самовывоза последним товара со склада поставщика (выборка товара), автомобильным транспортом, принадлежащим обществу на праве аренды». Указанные утверждения (доводы) Общества в равной мере относятся к эпизодам отношений с ООО «Миртек» (г. Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г. Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог) (л.д.9,10, т.1).

В представленном в апелляционный суд отзыве Общества на апелляционную жалобу указано: «Поставка товара производилась Обществу путем самовывоза последним товара со склада поставщика (выборка товара), автомобильным транспортом, принадлежащим обществу на праве аренды» (л.д.59, т18).

Однако в ходе дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы представителями Общества фактически было предложено апелляционному суду рассмотреть и принять во внимание новый (второй) вариант доводов, заменив ими первый, который сводится к следующим обстоятельствам: Общество отрицает любую перевозку товара транспортными средствам (отгрузку, выборку, поставку, самовывоз), так как у каждого из поставщиков (ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог)) имелся склад, где размещался товар. Как заявлено в судебном заседании представителем Общества, вышеназванные договоры поставки и спецификации к ним, несмотря на наименование и содержание об условиях поставки (доставки, транспортировки, самовывоза), не соответствуют фактически сложившимся взаимоотношениям сторон договоров, так как стороны своими действиями изменили условия договоров в части условий поставки и эти договоры, в результате, перестали быть договорами поставки, и могут рассматриваться как договоры купли-продажи, поскольку поставок (отгрузки, выборки, самовывоза) не было – товар, оставаясь на складе поставщиков перешел в собственность Общества путем передачи на складе и перекладывания товара с одного места на другое, что было оформлено составлением накладной (ТОРГ-12). Впоследствии, как пояснило Общество, этот товар, по указанию Общества, был вывезен перевозчиком в адрес ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия). Наличие складов у поставщиков подтверждается, по мнению Общества, договорами аренды поставщиками у иных лиц помещений, а также договором субаренды Обществом у одного из поставщиков.

Апелляционный суд, рассмотрев оба варианта доводов Общества, пришел к выводу, что ни один из вариантов не подтверждает реальность операций Общества с указанными поставщиками, позволяющими, в свою очередь, определить правомерность спорного вычета НДС по всем трем эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог).

Апелляционный суд критически относится к первоначальному варианту доводов Общества о самовывозе товара со складов поставщиков арендованным автомобильным транспортом.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с утверждением Общества о самовывозе товара автомобильным транспортом – отсутствуют в совокупности письменные, оформленные надлежащим образом доказательства, подтверждающие: понесенные Обществом расходы на аренду автотранспорта, ГСМ, оплату труда водителя; факт служебного использования автотранспорта на определенном маршруте; получение водителем со склада поставщика товара к перевозке и сдача товара в пункте назначения ответственному лицу; сведения о пункте назначения (выгрузки); наличие в пункте назначения условий для разгрузки, складирования, хранения. Отсутствие документально оформленного подтверждения указанных сведений совокупностью письменных доказательств не позволяет установить обстоятельства самовывоза. Из пункта 4.1 условий договора поставки от 13.01.2014 № МТ411014 (л.д.18,т.3) между Обществом и ООО «Мир Технологий», следует, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены приёмо-сдаточные акты, составленные в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

Апелляционный суд также не усматривает доказанным второй вариант доводов (утверждении) Общества, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии самовывоза и наличии обстоятельств оставления товара после его приобретения Обществом на складе поставщиков или части склада поставщика, субарендованной для этих целей Обществом.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы внутрискладского перемещения и учета с соответствующим содержанием, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих перемещение и передачу одного и того же товара от продавца покупателю (Обществу) в пределах единого склада. Товарные накладные (ТОРГ-12), как указано самим Обществом : «…содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, платильщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.» (л.д.8,т.1) – то есть Общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции привело довод о «грузоотправителе, грузополучателе, поставщике» и о факте отгрузки товара, и таким образом подтвердило сведения, изложенные в договорах поставки об условиях перевозки. При этом пояснило отсутствие товарно-транспортных накладных тем обстоятельством, что Общество «…не выступало в качестве заказчика по договору перевозки», и: «..Поставка товара производилась Обществу путем самовывоза последним товара со склада поставщика (выборка товара), автомобильным транспортом, принадлежащим Обществу на праве аренды. Факт осуществления операции по приобретению товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12)…» (л.д.8,т.1 – заявление Общества в суд первой инстанции; л.д. 59,т.18 – отзыв Общества на апелляционную жалобу Инспекции), при этом указанные утверждения Общества имеют отношение ко всем трем поставщикам (ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог)). При таких обстоятельствах, представленные Обществом товарные накладные (ТОРГ – 12) являются доказательствами, как утверждает Общество, самовывоза автомобильным транспортом, а не доказательствами приобретения Обществом товара на складе поставщиков без выборки с оставлением на том же складе.

На вопросы апелляционного суда о том, каким образом оформлялась Обществом и поставщиками передача товара на складах поставщиков, какой период времени приобретенный Обществом товар находился на складах поставщиков, каким образом Общество и поставщики оформляли фактическое хранение товара приобретенного Обществом, какие расходы несло Общество за хранение (охрану) этого товара поставщиками, а также субаренду части склада на складе одного из поставщиков, и какими документами подтверждаются эти расходы (платежная, бухгалтерская, налоговая документация), представители Общества затруднились ответить. Документов, письменных доказательств, подтверждающих названные доводы Общества в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры аренды складских помещений между поставщиками и третьими лицами, договор субаренды части арендованного помещения поставщиком с Обществом (субарендатор) во время налоговой проверки в Инспекцию не представлялись. Уважительных причин, препятствующих Обществу представить эти договоры во время налоговой проверки не усматривается – руководитель Общества (ФИО8), являясь руководителем и/или учредителем поставщиков и отцом учредителя (ФИО10) одного из поставщика, обладал возможностью своевременного представления этих договоров в Инспекцию или возможностью довести до сведения Инспекции информацию о наличии таких договоров. Доводы Общества о том, что Инспекция не запрашивала эти документы во время налоговой проверки апелляционным судом не принимаются – Общество, претендующее на получение налоговой выгоды в виде вычетов или возмещения НДС, может и должно своевременно обеспечить наличие у проверяющего налогового органа соответствующих доказательств, подтверждающих право на эту налоговую выгоду без каких-либо дополнительных просьб и требований со стороны налогового органа, поскольку именно налогоплательщик (Общество) знает или должен знать о наличии таких доказательств, сведения о существовании которых налоговому органу не известны и которые способен подготовить сам налогоплательщик в полном объеме для представления в налоговый орган или содействовать налоговому органу в их получении в рамках налоговой проверки до её окончания. Кроме того, указанная обязанность Общества во время налоговой проверки предоставлять все надлежащим образом оформленные доказательства в полном объеме, следует из общих положений налогового законодательства об обязанности налогоплательщика доказать полученную налоговую выгоду, в данном случае - право на вычет НДС, право на налоговую ставку 0% НДС, право на возмещение НДС (получение денежных средств из бюджета) без каких-либо ссылок об отсутствии со стороны налогового органа запроса на получение конкретного документа из числа таких доказательств, предоставление которых к материалам налоговой проверки, прежде всего, необходимо самому налогоплательщику, претендующему на получение налоговой выгоды и обязанному её обосновать.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обе версии (оба варианта) Общества о получении от названных поставщиков товара, который, как утверждает Общество, был впоследствии поставлен Обществом в адрес ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия).

Эти доводы Общества связанны также с другими доводами по спорному эпизоду в части применения Обществом ставки 0% НДС в связи с декларируемой поставкой товара Обществом покупателю - ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия), которые также не подтверждаются материалами дела, так как не усматривается, что перевозимый из России в Белоруссию товар имеет отношение к товару, который был, по мнению Общества, ранее приобретен им и размещен на складах поставщиков: (ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог)).

По данному эпизоду Инспекцией в результате налоговой проверки также установлено отсутствие реальных операций, на которые ссылается Общество как на основание применения налоговой ставки 0%. Представленные Обществом в качестве доказательств перевозки товара CMR-накладные, которые, как полагает Общество, необоснованно отклонены налоговой Инспекцией. По мнению Инспекции, представленные CMR-накладные не отражают всей полноты необходимой информации и не подтверждают перевозку именного того товара, на который указывает Общество.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Инспекции по поводу использования CMR-накладных в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало: «…Образцы транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться российскими хозяйствующими субъектами при перемещении товаров в Таможенном союзе приведены в Письме Минтранса России от 24.05.2010 №OБ – 16/5460 (направлено для использования в работе Письмом ФНС России от 08.06.2010 № ШС-37-3/3693@). В частности это может быть товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т либо аналогичная ей по составу показателей международная товарно-транспортная накладная (CMR) (Письмо ФНС России от 30.05.2013 № ЕД-3-3/1928@)...»(л.д.78, т.18).

Апелляционным судом, при исследовании имеющихся в материалах дела CMR-накладных, не установлено, что представленные Обществом CMR-накладных «аналогичны по составу показателей» товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

Представленные Обществом CMR-накладные не имеют подписей водителей транспортного средства, принявших груз к перевозке и сдавших груз уполномоченному лицу в пункте назначения.

Оформленные отдельно от CMR-накладных перечни перевозимых товаров также не имеют подписей водителей, принявших груз к перевозке и сдавших груз уполномоченному лицу в пункте назначения.

Проставление только фамилии водителя не является выполнением требования об «аналогичности по составу показателей», внесенных в CMR, тем, которые должны содержаться в товарно-транспортной накладной по форме №1-Т, которая предусматривает обязательное указание Ф.И.О. водителя и его подпись принявшего груз в пункте отправления и сдавшего груз в пункте назначения.

Товарно-транспортные накладные (форма №1-Т) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой №1-Т.

Также апелляционным судом, при выяснении наличия доказательств (документов), подтверждающих поставку товара Общества в адрес покупателя - ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия), учитываются условия договоров поставки, заключенных между Обществом и этим покупателем (л.д.12-49, т.3).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктами 4.2 всех договоров поставки Обществом и покупателем (ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия)) установлены условия приемки товара по качеству и количеству. Согласно указанным положениям договоров приемка товара по качеству и количеству производится сторонами договоров в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). Стороны добровольно обязались составлять приемо-сдаточные документы на товар по качеству и колличеству после его доставки в пункт назначения в соответствии с той формой и содержанием, которые предусмотрены инструкциями №№ П-6, П-7. Условиями названных договоров поставки не предусмотрено каких-либо изъятий в части использования и содержания приемо-сдаточных документов, которые должны быть составлены в соответствии с инструкциями №№ П-6, П-7.

Однако в материалах дела отсутствуют акты, составленные в соответствии с положениями названных инструкций №№ П-6, N П-7.

На вопрос апелляционного суда представителю Общества, имеются ли такие акты приемки товара по количеству и по качеству, представитель Общества пояснил, что таких актов у Общества не имеется.

При этом Инспекция не отрицает, что представленные Обществом CMR-накладные могут подтверждать перевозку автомобильным транспортом какого-либо груза, не имеющего отношения к спорным операциям и к спорной сумме НДС.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции (и соответствующее отсутствие оснований применения Обществом налоговой ставки 0% НДС), которая не опровергнута Обществом надлежащими доказательствами. Не подтверждается наличие товара, принадлежащего Обществу на складах, арендованных у иных лиц поставщиками ((ООО «Миртек» (г.Ставрополь), ООО «Мир Технологий» (г.Ставрополь), ООО «МИРТЕК» (г.Таганрог)) и на субарендованной Обществом части склада арендованного одним из этих поставщиков. Недоказанность размещения товара на этих складах, противоречит доводам Общества о погрузке этого товара с названных складов по указанию Общества («по разнарядке») на автотранспорт сторонней организации для перевозки в адрес ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия) в целях исполнения Обществом договоров поставки с этим покупателем. При этом недоказанность наличия товара Общества в пункте отправления (погрузки) подтверждает довод Инспекции о нереальности перевозки этого товара Общества в Белоруссию, из чего следует, что этот товар не мог быть принят в пункте назначения покупателем с составлением актов приемки по количеству и по качеству (П-6, П-7), которые отсутствуют, что также подтверждено материалами дела и самим представителем Общества своими пояснениями в судебном заседании. Перевозка именно этого товара Обществом также не доказана – имеющиеся в деле CMR-накладные не отвечают вышеуказанным требованиям и не содержат необходимой информации, аналогичной содержанию товарно-транспортных накладных. При этом апелляционный суд также учитывает, что условиями (п.3.3.) всех договоров поставки (л.д.12-48, т.3) между Обществом и ИЧП «МИРТЕК-Инжиниринг» (г.Гомель, Белоруссия) предусмотрено, что перевозка должна оформляться именно товарно-транспортными документами, а не какой-либо иной формой документа, по содержанию (показателям), отличной от товарно-транспортной накладной.

Доводы Общества о том, что Инспекцией во время налоговой проверки по эпизоду поставок Обществом товара в Белоруссию и применения Обществом налоговой ставки 0% дополнительно не запрашивались у Общества какие-либо конкретные документы, апелляционным судом отклоняются, так как Общество, а не Инспекция обладает полнотой информации о наличии у него или его контрагентов документов, необходимых для доказывания своего права на применение налоговой ставки 0%.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными и обоснованными доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных и устных пояснениях, которые, в том числе, явились основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 20.02.2016 №2749 по результатам камеральной налоговой проверки. Апелляционный суд согласился с Инспекцией о необоснованности требований Общества.

Оспариваемое решение Инспекции от 20.02.2016 № 57909 и решение от 20.02.2016 № 2749) приняты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решений Инспекции.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами и не учел, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК предусматривают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу №А63-9301/2016 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Миртек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов