Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А75-3650/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3650/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023(судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-3650/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Гончарова Виктора Викторовича1 370 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 01.02.2024; ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО12 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также - ответчик) 1 370 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены в части,с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 520 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности совершения им противоправных виновных действий, повлекших убытки на стороне должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У компании отсутствовали кредиторы, чьи требования существовали в период совершения взыскиваемых в качестве убытков платежей (с 14.03.2016 по 07.07.2017), соответственно, вред кредиторам не мог быть причинён; все платёжные операции произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности (средний платёж не превышал 85 000 руб.) исключительно в пользу работников общества, которые использовали полученные денежные средства на компенсацию расходов, производимых в интересах компании.

По утверждению подателя жалобы, деятельность компании была эффективнойи прибыльной, признаки неплатёжеспособности возникли в связи с неисполнением основным заёмщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – трест) обязательств перед публичным акционерным обществом Национальным банком «Траст» (далее – банк), в то время как должник только 30.10.2017 принял на себя обязательства из договора поручительства за неисполнение трестом кредитного договора. Банк является единственным кредитором должника, включённым в реестр по требованию из обеспечительной сделки, кредиторыпо собственным обязательствам у компании отсутствуют.

Кассатор считает, что судами не приняты во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица», которые препятствуют взысканию с лица убытков при получении должником денежных средств (имущества) от указанного лица по иным основаниям, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ФИО2 должнику денежных средств на сумму 1 304 659,05 руб.по договору беспроцентного займа, которые до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства судами проигнорированы, что привело к взысканию с ответчика убытков, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правоми должно повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 утверждает, что суды неверно применили нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в судс требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменев обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2002.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.03.2019 на основании заявления банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решениемот 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по итогам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк», выявлены переводы компанией ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, являющихся работниками должника по трудовым договорам, денежных средств на общую сумму1 370 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 18.01.2016 в период спорных перечислений (с 14.03.2016 по 07.07.2017) обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2, являющийся одновременно единственным участником компании.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование работниками полученных в подотчёт денежных средств на нужды должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявленное требование в части (520 000 руб.), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив заявлениеответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходилиз доказанности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу непредставления им всего объёма первичных документов, подтверждающих расходование работниками денежных средств в интересах должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связис доказанностью обоснованности перечислений.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требованиео возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судомв рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве обязанность по возмещению убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности контролирующего лица, причинившего своими действиями (бездействием) вред контролируемому им должнику

Таким образом, настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям арбитражный управляющий подаёт в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Взыскание с бывшего руководителя в качестве компенсации корпоративных убытков имеет своей целью нивелирование потерь общества, которые, в конечном счёте, должны были относитьсяна лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

При этом ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступилане в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем(в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) арбитражный управляющий или кредитор,не получивший должного от юридического лица и требующий исполненияот руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть яснои убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Соответственно, без установления вреда, причинённого должнику и кредиторам, противоправности действий (бездействия) руководителя (участника) должникаи причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, ФИО2 не может быть привлечён к ответственности.

При рассмотрении настоящего спора никем из возражающих лиц не оспаривалось, что в период совершения спорных платежей должник не имел неисполненных денежных обязательств, ФИО2, помимо того, что занимал должность руководителя должника, являлся его единственным участником, то есть лицом, наиболее заинтересованным в максимально эффективном расходовании средств и росте благосостояния своей компании.

Ответчик последовательно ссылался на то, что получателями денежных средств являлись рядовые работники должника, исполняющие текущие трудовые функции,чья трудовая деятельность не связана с принятием управленческих решений.

Характер всех платежей и представленные в обоснование многочисленные документы, в целом, свидетельствуют о планомерном расходовании ФИО2 денежной массы в интересах общества, осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управлении проектами строительства, предоставлении технических консультаций в этих областях.

Расходным операциям предшествовало поступление крупных сумм из внешних источников, не сопоставимых по размеру с предметом оспаривания, с назначениями «исполнением лицензий и патентов по сублицензионному договору». Работникам должника регулярно выплачивалась заработная плата, исполнялись обязательства перед бюджетом, претензии со стороны контрольных и надзорных органов не предъявлялись (иного не доказано, следует, в том числе из выписки по расчётному счёту).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что недобросовестность ответчика выразилась в отсутствии всей первичной документации, позволяющей проверить законность расходования сумм перечислений в интересах должника, подлежат отклонению, так как указанные сделки не оспорены на предмет причинения вреда кредиторам, требования к работникам по взысканию неосновательного обогащенияне предъявлялись.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства со счёта должника использованы бывшим директором по назначению, не связанному с деятельностью компании, имели своей целью вывод денежных средствпо фиктивным обязательствам из имущественной сферы компании посредством вовлечения в схему работников в нарушение чьих-либо интересов.

Свидетельств того, что недостатки бухгалтерского учёта (оформление оправдательных документов в виде авансовых отчётов) привели к нецелевому расходованию денежных средств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сложившийся контекст правоотношений, объём представленных доказательств, подтверждающих встречных характер обязательств,в своей совокупности указывает на обычное ведение компанией хозяйственной деятельности не сопряжённое с намерением причинения вреда третьим лицам,в том числе банку, обязательства перед которым возникли гораздо позднее - после 17.10.2018, когда он направил компании по почте требование от 16.10.2018№ 01-4-10/112555 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по договору кредитной линии № 0005-ЛВ/16-0071.

Учитывая отсутствие у компании признаков имущественного кризиса, принимаяво внимание, что выплата руководителем работникам в подотчёт денежных средствдля исполнения служебных обязанностей является обычной деловой практикой,в условиях недоказанности неразумности поведения ФИО2, направленностина причинение вреда должнику, вменяемые ему как умышленные, являющиеся основанием для возмещения убытков действия, суды необоснованно признали основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий ответчика, наличие вины и причинно-следственной связи между его действиямии невозможностью требований кредитора).

Иные, заявленные кассатором доводы, не имеют значения для правильности разрешения спора с учётом недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимсяв деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимостьв дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, однакок установленному неправильно применены нормы материального права (часть 2статьи 288 АПК РФ), суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемые определениеи постановление судов, и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А75-3650/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1