Постановление от 6 июня 2025 г. по делу № А56-19467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2025 года Дело № А56-19467/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и

Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу

№ А56-19467/2020/тр.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 17.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО3 обратилась 03.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 18 356 793 руб. ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр; требование

ФИО3 в размере 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398,50 руб. неустойки включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 29.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой при передаче от кредитора должнику наличных денежных средств в значительном размере необходимо предоставить доказательства, подтверждающие источник происхождения спорной суммы непосредственно перед

выдачей займа, доказательства фактического аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа непосредственно перед его выдачей.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств снятия ФИО3 наличных денежных средств непосредственно перед выдачей займа.

ФИО1 также указывает на нераскрытие кредитором цели, необходимости и целесообразности выдачи займа наличными на крупную денежную сумму.

По мнению ФИО1, договор займа оформлен в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, поскольку по соглашению об отступном в пользу ФИО3 передано недвижимое имущество, стоимость которого превышает на 2 792 994,5 руб. размер заемного обязательства. Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-19467/2020/сд.3, и указывает, что схожие обстоятельства споров и оформления документов влекут необходимость применения подхода, аналогичного подходу, примененному судом в вышеуказанном обособленном споре.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве финансовый управляющий ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 23.10.2024 и постановления от 29.01.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 заключили нотариально удостоверенный договор займа от 21.05.2018, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 12 753 400 руб. на срок до 30.07.2018. В случае нарушения срока возврата займа ФИО5 обязался уплатить неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что денежные средства в сумме 12 753 400 руб. переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы займа ФИО3 обратилась к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Такая надпись была совершена 20.08.2018 в отношении задолженности по договору займа в размере 12 353 400 руб. и неустойки за период с 31.07.2018 по 20.08.2018 в размере 129 710,70 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 29.10.2019, в соответствии с которым стороны прекратили предусмотренные договором займа от 21.05.2018 обязательства предоставлением взамен исполнения отступного в виде двух земельных участков с кадастровыми

номерами 47:14:0313001:9 и 47:14:0303009:40 и нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0313001:12. В пункте 4 соглашения об отступном стороны договорились, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на момент подписания настоящего соглашения составляет 18 356 793 руб.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано 06.04.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2022 по обособленному спору

№ А56-19467/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением суда округа от 05.09.2023, соглашение об отступном от 06.04.2020 признано недействительным как сделка с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0313001:9 и 47:14:0303009:40 и нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0313001:12.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2023 ФИО3 во исполнение определения от 26.12.2022 по обособленному спору

№ А56-19467/2020/сд.1 передала финансовому управляющему ФИО7 земельные участки и нежилое здание.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр 18 356 793 руб. задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, восстановил кредитору срок на подачу заявления о включении требования в реестр, включил в реестр 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398,50 руб. неустойки, приняв во внимание возврат должником в день заключения договора займа 400 000 руб. заемных средств. Суды пришли к выводу о том, что

ФИО3 представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в заем, а также указали на представление кредитором доказательств аккумулирования денежных средств на депозитных счетах в банках за период с 2007 по 2017 года.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротств

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению

сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно условиям договора займа от 21.05.2018 денежные средства в сумме 12 753 400 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы.

ФИО3, с доводами которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, указывала на наличие у нее финансовой возможности предоставления займа ФИО5 посредством аккумулирования денежных средств на банковских счетах.

ФИО1 последовательно и мотивированно приводил доводы о мнимости договора займа, ссылаясь в том числе на отсутствие доказательств снятия ФИО3 с банковских счетов суммы, сопоставимой с суммой займа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали и не дали оценку возражениям ФИО1 Факт снятия денежных средств с банковских счетов кредитора судами не установлен, на наличие таких доказательств ФИО3 не ссылалась.

При таких обстоятельствах аккумулирование кредитором денежных средств на банковских счетах и указание в договоре на передачу наличных денежных средств заемщику до подписания договора займа не освобождает ФИО3 от доказывания того, что она располагала наличными денежными средствами в сумме, сопоставимой с суммой займа.

Судами не учтено, что ФИО3 не должно было составить затруднений опровергнуть возражения ФИО1, поскольку по ее утверждению, денежные средства находились на банковском счете, и она очевидно должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что займ являлся беспроцентным и не предусматривал никакого обеспечения.

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства по договору займа от 21.05.2018 были предоставлены в качестве дополнительных инвестиций по договору инвестирования от 07.02.2017.

Из представленного ФИО3 в материалы данного обособленного спора договора инвестирования следует, что ее супруг ФИО8 передал ФИО5 8 000 000 руб. для создания результата инвестиционной деятельности – здания продовольственного сетевого магазина; по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на здание, инвестору передается 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на здание магазина по договору купли-продажи (пункт 1.1). Срок осуществления инвестиционного проекта – сентябрь 2017 года (пункт 3.1 договора инвестирования).

Определением от 28.04.2021 по обособленному спору

№ А56-19467/2020/тр.10 в третью очередь реестра включено требование ФИО8 по договору инвестирования от 07.02.2017 в размере

9 414 400 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 1 414 400,00 руб. неустойки.

Таким образом, договор займа был заключен при наличии просрочки исполнения и задолженности ФИО5 по договору инвестирования. Экономическая целесообразность предоставления займа ФИО3 не раскрыта.

Для правильного распределения бремени доказывания суду надлежало выяснить, насколько приведенные условия займа и обстоятельства его заключения были типичными для независимых участников оборота.

Более того, судами не дана оценка возражениям ФИО1 и финансового управляющего о том, что из представленных займодавцем документов не следует наличие у ФИО3 на банковском счете непосредственно к моменту совершения договора займа денежных средств в необходимом размере. В обжалуемых судебных актах не приведены конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность вывода об аккумулировании кредитором на каком-либо банковском счете (счетах) сопоставимой денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.10.2024 и постановления от 29.01.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-19467/2020/тр.15 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева