Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-52527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52527/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/о/м


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,

при участии:

согласно протоколу от 25.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36286/2020) Измакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-52527/2019/суб1/о/м, принятое по заявлению ООО «ПУЛЬС СПб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека 4»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.09.2019 ООО «Аптека 4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Петрову Татьяну Владимировну и Измакова Сергея Геннадьевича.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПУЛЬС СПб» (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на имущество ответчиков Петровой Татьяны Владимировны, Измакова Сергея Геннадьевича, Измаковой Алевтины Андреевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту в размере суммы требований кредиторов должника согласно реестру (52 991 140 руб. согласно отчету конкурсного управляющего должника Вайдо С.А. от 08.06.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 наложен арест на имущество ответчиков Петровой Татьяны Владимировны, Измакова Сергея Геннадьевича, Измаковой Алевтины Андреевны, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащую аресту в размере суммы требований кредиторов должника – 52 991 140 руб. до вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Измаков Сергей Геннадьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Податель жалобы также полагает, что заявителем не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Измакова Сергея Геннадьевича доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПУЛЬС СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что целью указанных обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью дальнейшего отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус уво) между сторонами.

По мнению ООО «ПУЛЬС СПб», при оценке указанных рисков следует обратить внимание на игнорирование ответчиками объективно необходимой личной явки в судебные заседания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

Рассмотрев заявление ООО «ПУЛЬС СПб» о принятии обеспечительных мер, установив, что направлено на недопущение причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов между должником и его кредиторами, а также не будет препятствовать ответчикам и иным лицам осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему и направленными на сохранение существующего состояния отношений (статус кво), в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, носят временный характер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-52527/2019/суб.1/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков