Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А33-8916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июня 2023 года


Дело № А33-8916/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2023.

В полном объёме решение изготовлено 30.06.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/80,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 18.05.2023, 2 533 752,79 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.11.2022 № 02.2400.13479.22, 52 258,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 09.02.2203 по 18.05.2023, кроме того истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности 2 533 752,79 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более 126 687,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2023 в 14 час. 10 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми он просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжёлое материальное положение (отрицательный финансовый результат по итогам 2022 года, наличие убытка и накопления кредитных обязательств, связанных с наличием некомпенсированных регулятором выпадающих доходов).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что не знакома с указанными письменными пояснениями (к представленным пояснениям действительно не приложены доказательства их направления второй стороне; доводы ответчика озвучены судом, кроме того, копия пояснений передана представителю истца представителем ответчика в ходе судебного заседания).

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила, что каких-либо оплат в счёт погашения спорной задолженности от ответчика не поступало; возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того представитель обратила внимание, что доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении являются документально неподтверждёнными.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на вопросы суда о том, имелись ли у сторон разногласия относительно условия о размере штрафных санкций, были ли заявлены соответствующие разногласия и оспаривалось ли указанное условие (в том числе, в судебном порядке); был ли связан ответчик выбором контрагентов (правоотношения с которыми не предполагали ли начисление штрафных санкций в указанном размере), представитель дать пояснения затруднился, пояснил, что соответствующими сведениями не располагает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (поставщиком) заключен договор поставки продукции от 29.11.2022 № 02.2400.13479.22 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства вычислительной оргтехники в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался своевременно оплатить продукцию в порядке, определённом договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 111 460,66 руб. кроме того НДС по ставке 20 % - 422 292,13 руб. Всего с НДС цена договора составляет 2 533 752,79 руб. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1). Продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД).

В пункте 6.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставку неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

При этом пунктом 6.2 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки.

В адрес истца от ответчика поступила заявка от 30.11.2022 № 1.3/38/809, в соответствии с которой он просит произвести поставку продукции, в срок не ранее 09.01.2023, но не позднее 13.01.2023.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 09.01.2023 № 4 на сумму 1 524 498,79 руб., от 30.01.2023 № 647 на сумму 1 009 254 руб.

Представленные в материалы дела документы подписаны электронными цифровыми подписями; факт поставки, а также отсутствие разногласий по качеству, количеству и стоимости товара ответчик подтвердил.

Письмом от 01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

В ответе на претензию от 17.03.2023 № 1.3/38/175 ответчик указал, что не отказывается от ответственности и принимает все возможные меры для исполнения обязательств в части погашения кредиторской задолженности перед истцом. При этом он также указал, что в случае обращения в суд с требованием о взыскании неустойки будет вынужден организовать претензионно-исковую работу для взыскания неустойки за просрочку поставки по заявке от 30.11.2022 № 1.3/38/809.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2 533 752,79 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.11.2022 № 02.2400.13479.22, 52 258,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 09.02.2203 по 18.05.2023, кроме того истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности 2 533 752,79 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более 126 687,64 руб.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик подтвердил, что товар фактически принят, однако указал, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие тяжёлого материального положения, в том числе в связи с проводимой специальной военной операцией, что значительно затрудняет исполнение обязательств по договорам в условиях сложившейся экономической ситуации. Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что несоразмерность и необоснованность размера неустойки выражается в том, что у истца отсутствуют убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору поставки продукции. Предъявленная ко взысканию неустойка является необоснованно завышенной, и направлена не столько на обеспечение исполнения обязательств, сколько на неосновательное обогащение на стороне поставщика.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., и сослался на тяжёлое материальное положение, поскольку по итогам 2022 года финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» является отрицательным; за 2022 год убыток по предприятию составил 221 000 000 руб.; на конец 2022 года кредитный портфель составил 18,2 млрд.руб. (или 45,1 % от общего долга общества): 13,47 млрд.руб. под заимствования по операционной деятельности, 4,69 млрд.руб. по инвестиционной деятельности. Накопленные кредиты связаны с наличием выпадающих доходов, в том числе, некомпенсируемых регулятором.

Возражая против доводов о завышенности неустойки и оснований для её снижения, истец указал, что тяжёлое материальное положение покупателя (при условии предположения его наличия у ответчика), независимо от причин его возникновения, в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ «Прекращение обязательств» не является основанием для прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного истцом товара, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании задолженности по договору. Равным образом, указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), вследствие чего отсутствуют основания освобождения ответчика как лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности в виде неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Исходя из изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может быть снижена, поскольку её размер значительно меньше минимальной суммы, определяемой согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (при исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки её размер составил бы 103 085,85 руб.). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центробанка (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0223/), процентная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в феврале 2023 года в Сибирском федеральном округе составила 9,36% (т.е. на 1,86% выше, чем ключевая ставка Банка России, использованная истцом в расчете неустойки).

К пояснениям истца приложены статистические показатели Банка России – «Процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях».

Кроме того представитель истца заявила довод о документальной неподтверждённости тяжёлого финансового положения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчика товара на общую сумму 2 533 752,79 руб.

В своих отзывах, письменных пояснениях и устных пояснениях представителей, ответчик признал факт поставки; отсутствие претензий по качеству, количеству и стоимости товара; наличие задолженности в указанном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставку неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

С учётом уточнения, истец просит взыскать 52 258,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 09.02.2023 по 18.05.2023.

Расчёт штрафных санкций проверен судом, является верным. Возражения относительно арифметической правильности и порядка расчёта штрафных санкций ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб., ввиду её необоснованной завышенности (предполагающей не компенсацию убытков, а неосновательное обогащение истца), а также тяжёлого финансового положения ответчика, обусловившего невозможность исполнения договорных обязательств в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (однократной ключевой ставки Банка России).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рамках договорных правоотношений размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств для поставщика (истца) значительно превышает размер предусмотренной ответственности для покупателя (ответчика), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии необоснованных преимуществ для истца при определении размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, размер начисляемой неустойки ограничен 5 % от суммы просроченного платежа, что само по себе препятствует получению необоснованной экономической выгоды на стороне контрагента.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о тяжёлом финансовом положении ответчиком (которому с даты предварительного судебного заседания было предоставлено достаточно времени для представления соответствующих доказательств) документальное не подтверждены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Определённый истцом размер неустойки не превышает минимальный размер, установленный положениями действующего законодательства, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части), и не является также необоснованно завышенным по отношению к процентной ставке по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Сибирском федеральном округе (соответствующие статистические сведения Банка России представлены истцом).

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно, начисленную на сумму задолженности 2 533 752,79 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 126 687,64 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца в указанной части также является обоснованным, при этом, предельно возможный размер начисляемой неустойки ограничен, в соответствии с условиями договора.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от поддерживаемой на момент вынесения судебного акта цены иска 2 586 011,44 руб. составляет 35 930 руб.

За подачу настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 35 793 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2023 № 157.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 137 руб. (35 930 - 35 793) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 586 011,44 руб., в том числе 2 533 752,79 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.11.2022 № 02.2400.13479.22, 52 258,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 09.02.2023 по 18.05.2023, неустойку с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно, начисленную на сумму задолженности 2 533 752,79 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 126 687,64 руб., а также 35 793 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко