Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-51914/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51914/22
05 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 501703181204; 501704444600) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 501703181204; 501704444600) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «ИСТРИНСКИЙ» (НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ») на сумму 1 276 872,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ», которое в свою очередь не исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 276 872,14 руб. перед ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР». При этом истец ссылается на то, что обязательства НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» перед ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТ0ДОР» не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители ФИО2, НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-45271/2018 с НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» в пользу ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» взыскано 1 276 872,14 руб., в том числе 1 163 763,10 рублей задолженности, 113 109,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 07.11.2019 исполнительное производство в отношении НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также конкурсный управляющий ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании НОУ ДПО УКК «Истринский» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2020 по делу № А41-66680/2020 суд возвратил заявление ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» о признании НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» несостоятельным (банкротом) на основании п. 6 ст.61 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве в связи с тем, что положения законодательства о банкротстве на учреждения не распространяются.

Таким образом, обязательства НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» перед ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «ИСТРИНСКИЙ» (НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ») зарегистрировано 18.06.2014 за ОГРН <***>, участниками (собственниками) частного учреждения являются ФИО3, ФИО2, ФИО4. Также ФИО3 является генеральным директором учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерацией, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствие с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. 8 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в частности в форме учреждений, к которым относятся частные учреждения. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1 ст. 123.23 ГК РФ).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Частью 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма является специальной и обусловлена особенностями правового статуса учреждения, у которого отсутствует собственное имущество, а все, что передается учреждению либо приобретается им, принадлежит собственнику имущества учреждения.

В пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за

учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, собственник имущества частного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у частного учреждения именно денежных средств.

В ч. 1 ст. 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-45271/2018 с НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» в пользу ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» взыскано 1 276 872,14 руб., в том числе 1 163 763,10 рублей задолженности, 113 109,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие недвижимого имущества и денежных средств у должника, в связи с этим принято постановление от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Постановление вступило в законную силу, не оспорено, действия судебного пристава не обжаловались.

Таким образом факт отсутствия денежных средств у учреждения подтвержден в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, ответчики суду не представили.

Основаниями для привлечения учредителя (собственника имущества) учреждения являются два факта: отсутствие у учреждения достаточных денежных средств, а также специальный статус должника как собственника имущества учреждения.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ собственниками имущества НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, истец вправе требовать привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Участники учреждения, как собственники его имущества, должны были знать о наличии у НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имели полномочия на принятие решения о добровольном погашении задолженности перед кредитором.

Однако, указанные лица не предприняли никаких действий к погашению существующей задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества учреждения.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 276 872,14 руб.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, факт утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.17 № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.17 по делу № А41-35614/15.

Однако, право истца на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества частного учреждения по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 23.21, пп. 4-6 статьи 123.22 и п. 2 статьи 123.23, ст.399Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца после окончания исполнительного производства, то есть с 07.11.2019, поскольку истец мог узнать об отсутствии денежных средств у учреждения и возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности только после ознакомления с Постановлением судебного пристава от 07.11.2019, в котором указано на отсутствие у учреждения денежных средств и имущества.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, срок подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 501703181204; 501704444600) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 276 872,14 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 501703181204; 501704444600) денежные средства в сумме 1 276 872,14 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 501703181204; 501704444600) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева