Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А40-19533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 19533/24-84-144
18 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбулатовой Ю.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МСП" (115114, <...>, этаж 4, комната № 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Росстат (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от 29.11.2023 по государственному контракту № 18-НР-241- ООО "МСП",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2025 № б/н, диплом); ФИО2 (паспорт,протокол от 22.04.2021 № 03/21);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.01.2025 № 16-ДВ, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП" обратилось с иском к ответчику Росстат о признании незаконным и недействительным мотивированный отказа заказчика от 29 декабря 2023 года по государственному контракту № 18-НР-241 -ООО «МСП» от 16 мая 2023 г.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО "МСП" прости признать незаконным Решение от 29 декабря 2023 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 16 мая 2023 г. № 18-НР-241-000 «МСП».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ООО "МСП" требование имеет самостоятельные и предмет и основание, что противоречит правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятии уточнений исковых требований, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные в ходатайстве об уточнении иска.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом положений ст. 182, 185 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой государственной статистики и ООО «МСП» заключен государственный контракт от 16 мая 2023 г. № 18-НР-241-000 «МСП» (далее — Контракт) на выполнение научно-исследовательской работы, в срок до 1 ноября 2023 г.

Общество представило отчет о научно-исследовательской работе и разместил 1 ноября 2023 г. в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке работ по Контракту (исправленный документ о приемке размещен 24 ноября 2023 г.).

Для проведения экспертизы результатов работ по государственному контракту № 18-НР-241-000 «МСП» приказом Росстата от 3 ноября 2023 г. № 545 создана комиссия, к полномочиям которой отнесено проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения.

На основании заключения экспертной комиссии заместителем руководителе Федеральной службы государственной статистки ФИО4, имеющим право

действовать от имени Заказчика, 29 ноября 2023 г. был подписан сформированный в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ по Контакту.

Полагая указанный отказ Росстата от приемки работ по Контакту от 29.11.2023 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Исковые требования о признании незаконным отказа от приемки работ от 29.11.2023 заявлены истцом со ссылками на статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что заказчиком был нарушен порядок оформления отказа с обязательным использованием единой информационной системы в сфере закупок при исполнении Контракта, формирования с использованием единой информационной системы и подписи мотивированного отказа от подписания документа о приемке, т.е. заказчиком в ЕИС размещен документ, не соответствующий части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

При этом, истец указывал на то, что отказ заказчика от 29.11.2023 является немотивированным и подлежащим отмене, а работы - выполненными и подлежащим приемке ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии отчетных документов, подготовленных ООО «МСП» во исполнение обязательств по Контракту, требованиям этого Контракта и Техническому заданию к Контракту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает уклонение заказчика от приемки выполненных работ, которые истец

считает выполненными с надлежащим качеством, с целью понуждения заказчика такие работы принять.

Между тем, понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом само по себе требование о признании незаконным отказа от приемки выполненных работ по причине несоблюдения процедуры размещения такого отказа в ЕИС восстановить законные права подрядчика не способно.

Также, оспариваемый отказ заказчика от приемки работ не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые, а не публичные отношения, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания, а также порядок и основания для признания незаконным одностороннего отказа от приемки работ по договору в судебном порядке.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ (ст.778 ГК РФ).

В соответствии со ст.768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ в рамках государственного контракта регламентированы положениями ст.720 ГК РФ и ст.94 Закона о контрактной системе.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из указанных правовых норм следует, что в случае уклонения заказчика от приемки надлежащим образом выполненных работ, в том числе путем размещения (направления) необоснованного отказа от такой приемки, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ у судов не имелось оснований полагать, что несоблюдением заказчиком процедуры размещения в ЕИС отказа от приемки работ (в частности, процедуры подписания такого отказа в электронной форме) нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Кроме того, заявленное требование непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния истца и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца подписанием отказа от приемки работ усиленной квалифицированной подписью только одного из пяти членов комиссии по проведению экспертизы результатов работ, истцом не доказан.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. Между тем, доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не

представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Между тем, доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 по делу № А40- 214930/24-3-1572 по иску ООО «МСП» к Росстату о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 12.12.2023 г. по день фактической оплаты по государственному контракту от 16.05.2023 № 18– НР–241– ООО, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, право на защиту надлежащим способом истцом реализовано.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Истец, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав в настоящем деле, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Относительно заявления ответчика о вынесении частного определения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МСП" отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова