Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А63-18957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18957/2020
г. Ставрополь
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Буденновскгазпромбытсервис», г. Буденновск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ СК «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице Будденовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления ФАС по Ставропольского краю по контролю в сфере закупок по делу № РНП-26-1245 от 15.09.2020,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом рег. номер 24-0892 от 26.07.2007;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-961/2021, диплом серии ДВС № 0683388;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновскгазпромбытсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления ФАС по Ставропольского краю по контролю в сфере закупок по делу № РНП-26-1245 от 15.09.2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ СК «Стававтодор» в лице Будденовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (далее – филиал, заказчик).

Представители общества, управления в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Филиал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступил отзыв на заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что АО «Буденновскгазпромбытсервис» стало победителем запроса котировок в электронной форме на «оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», в связи с чем до 26.08.2020 до 23 час. 59 мин. должно было подписать в единой информационной системе (далее – ЕИС) проект контракта усиленной электронной подписью. Однако АО «Буденновскгазпромбытсервис» в регламентированный срок проект контракта не подписало и не предприняло каких-либо действий, направленных на заключение контракта.

В связи с изложенным, 02.09.2020 Буденновский филиал ГБУ СК «Стававтодор» обратился в УФАС по СК с заявлением о включении АО «Буденновскгазпромбытсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта. Рассмотрев указанное обращение, УФАС по СК приняло решение от 15.09.2020 № РНП-26-1245 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о нем.

Заявитель с выводами комиссии УФАС по СК в решении от 15.09.2020 № РНП-26-1245 не согласен и считает его незаконным, т.к. основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Так, АО «Буденновскгазпромбытсервис» не уклонялось от заключения контракта с Буденновским филиалом ГБУ СК «Стававтодор». Подписать контракт в ЕИС усиленной электронной подписью 26.08.2020 общество не смогло в связи с выходом из строя блоков питания серверного оборудования, на котором была развернута служба DHCP для централизованного управления IP-адресами и другими параметрами протокола TCP/IP, необходимыми сетевым узлам. К концу рабочего дня 26.08.2020 АО «Буденновскгазпромбытсервис» подготовило письмо в адрес Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (исх. от 26.09.2020 № 7339), в котором объяснялась причина невозможности подписания контракта в ЕИС в установленный срок с просьбой принять во внимание, что общество не уклоняется от подписания контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления и готово его подписать незамедлительно после устранения неисправностей и появления технической возможности.

Таким образом, общество предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности сетевого оборудования и подписания контракта в срок, однако устранить технические неполадки до конца дня 26.08.2020 по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным. Запустить серверное оборудование удалось только в 8 час. 40 мин. 27.08.2020.

Заявитель просил суд учесть то обстоятельство, что оспариваемым решением комиссии УФАС по СК по контролю в сфере закупок от 15.09.2020 по делу № РНП-26-1245 нарушены права общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Буденновскгазпромбытсервис» влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение двух лет.

Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило подать и заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Обществу действующим законодательством был установлен срок для подписания контракта по извещению № 0321500001520000129 с 21.08.2020 по 26.08.2020 включительно. Как следует из представленных объяснений АО Буденновскгазпромбытсервис», неисправность оборудования произошла 26.08.2020, т.е. в последний день подписания контракта. Заинтересованное лицо отметило, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности.

Представитель управления просил в удовлетворении требований отказать.

Буденновский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в отзыве поддержал позицию заявителя, отметил, что АО «Буденновскгазпромбытсервис» является единственной организацией, оказывающей в Буденновском районе услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления.

Филиал просил удовлетворить заявленные обществом требования.

Выслушав представителей общества, управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 Буденновским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО ЕЭТП «РТС-тендер» объявлен запрос котировок в электронной форме на «оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (извещение № 0321500001520000129) ИКЗ 202263524419426244300100910023312244 в соответствии с планом графиком.

21 августа 2020 года победителем запроса котировок в электронной форме был признан единственный участник с заявкой № 108060905 - АО «Буденновскгазпромбытсервис» (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.08.2020 № 0321500001520000129). Заказчик направил победителю проект контракта для подписания.

Поскольку АО Буденновскгазпромбытсервис» в регламентированный срок – до 27.08.2020 не подписало контракт, не разместило протокол разногласий, Буденновский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признал его уклонившимся от заключения контракта, опубликовав протокол от 28.08.2020 признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.08.2020 для закупки № 0321500001520000129, и 02.09.2020 обратился в УФАС по СК с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (исх.№ 802) в связи с уклонением от подписания контракта.

По результатам рассмотрения поступившей от заказчика информации антимонопольный орган 15.09.2020 принял решение по делу № РНП-26-1245 о включении сведений об АО «Буденновскгазпромбытсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая названное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей (часть 2 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 82.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 названного Федерального закона), пунктах 9 - 12 статьи 42 названного Федерального закона.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно части 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, в том числе предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей).

Таким образом, силу части 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению, а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона № 44-ФЗ извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 05.08.2020 № 8-ЗК, проектом контракта не предусматривались.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 5 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такие же цена, сумма цен (часть 7 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, в целях заключения государственного контракта заказчиком 21.08.2020 в адрес победителя запроса котировок в электронной форме на «оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» – АО «Буденновскгазпромбытсервис» посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект контракта для его подписания.

Регламентированный срок размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта установлен АО ЕЭТП «РТС-тендер» до 26.08.2020 до 23 час. 59 мин., однако общество в указанный срок контракт не подписало и не представило протокол разногласий, в связи с чем 27.08.2020 заказчиком оформлен протокол уклонения заявителя от заключения контракта, АО «Буденновскгазпромбытсервис» признано участником запроса котировок в электронной форме, уклонившимся от заключения контракта.

Совершив указанные действия, заказчик обратился с заявлением в УФАС по СК с целью включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого управлением принято оспариваемое решение от 15.09.2020 по делу № РНП-26-1245 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Основанием для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось его уклонение от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае виновные действия лица, выигравшего торги, по не подписанию контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных обстоятельств.

Заявитель в установленный законом срок (по 26.08.2020 до 23 час. 59 мин.) контракт не подписал, протокол разногласий в ЕИС не разместил. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Общество ссылается на то, что контракт не подписан по объективным причинам, а именно: победитель торгов был лишен технической возможности своевременно подписать контракт в связи с выходом из строя блоков питания серверного оборудования, на котором была развернута служба DHCP для централизованного управления IP-адресами и другими параметрами протокола TCP/IP, необходимыми сетевым узлам.

В соответствии с проведенной внутренней проверкой по данному факту установлено, что 26.08.2020 в 08 час. 01 мин. старший мастер ЭХЗ ФИО4 получил сообщение об отключении питания в кабинетах административного здания. При осмотре было выявлено повреждение участка кабельной линии питания щита управления. После замены кабеля питания подача электроэнергии была восстановлена в 08 час. 33 мин. В момент подачи электроэнергии произошел скачок напряжения, в результате которого вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Восстановление работы блоков питания серверного оборудования продлились вплоть до 27.08.2020 до 08 час. 40 мин.

Вместе с тем, к концу рабочего дня 26.08.2020 АО «Буденновскгазпромбытсервис» подготовило письмо в адрес Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (исх. от 26.09.2020 № 7339), в котором объяснялась причина невозможности подписания контракта в ЕИС в установленный срок с просьбой принять во внимание, что АО «Буденновскгазпромбытсервис» не уклоняется от подписания контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления и готово его подписать незамедлительно после устранения неисправностей и появления технической возможности.

Таким образом, общество считает, что предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности сетевого оборудования и подписания контракта в срок, однако устранить технические неполадки до конца дня 26.08.2020 по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным. Запустить серверное оборудование удалось только в 08 час. 40 мин. 27.08.2020.

Названные обстоятельства подтверждаются служебной запиской старшего мастера ЭХЗ ФИО4 от 27.08.2020, служебной запиской программиста ФИО5 от 27.08.2020, служебной запиской специалиста по контролю качества обслуживания ФИО6 от 27.08.2020, фотографиями.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно: доказательства технического состояния компьютера (на котором был установлен электронный ключ), подтверждающие его поломку в спорный период; невозможности подписания контракта до возникновения технической неисправности компьютера; произведения действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства поломки блоков питания серверного оборудования (есть только фото и служебная записка программиста ФИО5 от 27.08.2020, которые не подтверждают фактическую поломку оборудования).

Вместе с тем, техническая невозможность подписания контракта, возникшая 26.08.2020 (в последний день подписания указанного контракта), прямо не подтверждает и не отменяет возможность участника запроса котировок в электронной форме подписать контракт с использованием иного технического средства.

Бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

Также общество не представило ни одного письменного доказательства, которое носило бы (подтверждало) объективный характер не заключения контракта с его стороны в период с 21.08.2020 по 25.08.2020, поскольку у него имелась техническая возможность подписать контракт в названный период, а не принимать меры для его подписания в последний день.

Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, общество могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но не предпринял своевременных действий по подписанию контракта.

АО «Буденновскгазпромбытсервис», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о контрактной системе. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в процедуре проведения запроса котировок в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально заявителем не подтверждены, суд приходит к выводу, что подобное поведение общества нельзя признать добросовестным и надлежащее при заключении контракта, обремененного публичной процедурой.

Действия АО «Буденновскгазпромбытсервис», выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поведение заявителя ставит под угрозу исполнение контракта по общественно-значимой закупке и может привести к отзыву финансирования, выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество было обязан и имело реальную возможность подписать контракт, однако этого не сделало и не представило ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А20-4887/2019.

При изложенных обстоятельствах АО «Буденновскгазпромбытсервис» правомерно признано УФАС по СК уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение от 15.09.2020 по делу № РНП-26-1245 вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает решение УФАС по СК от 15.09.2020 по делу № РНП-26-1245 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Буденновскгазпромбытсервис», г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова