Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-67373/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67373/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41586/2023) общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-67373/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-МЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМСОН-МЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее – ответчик) о взыскании 446 005,50 руб. задолженности по договору поставки № 08/18 от 03.09.2018, 314 429,93 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 2 %, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 005,50 руб. задолженности, 162 997,54 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 2 %, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 13 354, 16 руб., в связи с ее чрезмерностью, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил дополнительные объяснения, в которых сослался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи, с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-222076/2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между сторонами заключен договор поставки №08/18, в соответствии, с условиями которого ООО "САМСОН-МЕД" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Годовалов" (покупателЬ) производимые им лекарственные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех выставленных поставщиком счетов (на основании согласованных сторонами заявок покупателя) за период времени, начиная со дня вступления настоящего договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара, с учетом произведенных предварительных оплат (авансовых платежей).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что с 05.04.2021 покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара в размере 90 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.

В соответствии с товарными накладными от 23.01.2023 №13, от 05.04.2023 №141 истец поставил ответчику товар на общую сумму 506 005,50 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, произвел частичную оплату товара на сумму 60 000 руб., в связи, с чем размер задолженности составил 446 005,50 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения поступило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден, на основании чего удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности – в указанной части решение суда не обжалуется; кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания неустойки в размере 162 997,54 руб. неустойки

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик, не оспаривая решение по части основной задолженности, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, за исключением случаев 100% предоплаты до поставки товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; в случае если срок задержки оплаты составит более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки платежа.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 314 429, 93 руб. неустойки.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в указанной части, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 162 997,54 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока оплаты явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная с 15.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и исковое заявление истца оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 01.11.2023, при этом процедура конкурсного производства введена только 17.01.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-67373/2023

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало