Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-21069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21069/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отсутствующей задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН5506209609, ОГРН <***>), акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (далее – ООО «Норд стар и партнеры», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – ООО «Технологии бизнеса», ответчик) о признании платежей в общей сумме 358 420 руб. платежами по договору уступки права (требования) № 01/31-05/19 от 31 мая 2019 года, в том числе:

1. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на сумму 36 000 руб., в том числе:

-№ 76 от 03.09.2019 на сумму 12 000 руб.,

- № 35 от 06.08.2019 на сумму 12 000руб.,

- № 143 от 21.10.2019 на сумму 12 000 руб.

2. в адрес акционерного общества «ЯЖДК» на сумму 167 420 руб., в том числе:

- № 89 от 18.09.2019 на сумму 34 100 руб.,

- №90 от 18.09.2019 на сумму 34 100 руб.,

- №115 от 24.09.2019 на сумму 33 000руб.,

- платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 220 руб.,

-платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 000 руб.

3. в адрес ФИО1 на сумму 155 000 руб., в том числе:

- № 22 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 18 от 19.07.2019 на сумму 25 000руб.,

- № 24 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 50 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб.

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания», ФИО1.


В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Стройэлектромонтаж» представило отзыв, в котором указало, что требования в части платежей по платежным поручениям № 35, 76, 146 на общую сумму 36 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель оплачивал арендную плату за помещение по договору аренды от 10.08.2017.

ООО «Панорама», полагая, что его интересы не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, указало, что между ООО «Панорама» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) и ООО «Технологии бизнеса» 14.02.2018 года был заключен договор хранения транспортных средств, согласно которому местом хранения транспортных средств является Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ст. Коротчаево, база Путьрем. Впоследствии договор с ними был расторгнут в связи с нарушением условий хранения. 24.04.2019 договор хранения транспортных средств был заключен с ООО «Норд Стар и партнеры», при этом часть транспортных средств осталась храниться по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ст. Коротчаево, база Путьрем, полный список указан в актах, приложенных к договору ответственного хранения.


Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК») также представило отзыв, в котором указало следующее.

АО «ЯЖДК», в рамках договора от 22.01.2019 №4/19/Д на оказание услуг по предоставлению в пользование территории звеносборочной базы подразделения ФИО6 «ЯЖДК» по ст. Коротчаево» (далее - договор) оказало ООО «Технологии бизнеса» услуги по предмету договора. Претензии по количеству, качеству и срокам полученных от АО «ЯЖДК» по договору услуг, ООО «Технологии бизнеса» не заявляло.

В ходе исполнения договора, на основании выставленных АО «ЯЖДК» платежных документов, оплату за оказанные по договору с июня по август 2019 услуги за ООО «Технологии бизнеса» произвело ООО «Норд стар и партнеры», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.09.2019 №389, №90 и от 24.09.2019 №115.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета или ограничений на оплату кредитору услуг, оказанных стороне по договору третьим лицом, с которым у кредитора нет договорных отношений, следовательно, произведенная ООО «Норд стар и партнеры» за ООО «Технологии бизнеса» оплата по договору является правомерной.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, исходя из того, что АО «ЯЖДК» не проверяло основания возложения, по которым ООО «Норд стар и партнеры» оплатило в пользу АО «ЯЖДК» за ООО «Технологии бизнеса» задолженность по договору, у АО «ЯЖДК» отсутствует возможность дать обоснованную правовую оценку позициям истца и ответчика по предмету спора, вследствие чего, решение вопроса об обоснованности требований истца по исковому заявлению и отклоняющих их (требования) доводов ответчика по отзыву, АО «ЯЖДК» считает необходимым оставить на усмотрение Арбитражного суда Омской области.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 июля 2018 года между ООО «Строительные технологии» и АО «ДРСУ № 2» был заключен договор на оказание юридических услуг № 0418-Д. В ходе исполнения указанного договора у АО «ДРСУ № 2» возникла задолженность перед ООО«Строительные технологии» в размере 366 734 рублей. Факт наличия указанной задолженности подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов.

31 мая 2019 года между ООО «Технологии бизнеса» и ООО «Норд Стар и партнеры» был заключен договор уступки права (требования) № 01/31-05/19, в соответствии с которым ООО «Технологии бизнеса» уступило ООО «Норд Стар и партнеры» право требования с АО «ДРСУ № 2» оплаты оказанных юридических услуг по указанному выше договору в размере 366 734 рублей.

В соответствии с п. 8 договора об уступке права (требования) № 01/31-05/19 от 31 мая 2019 года за уступаемое право Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 366 734 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек перечислением на расчетный счет, либо путем зачета встречных однородных обязательств.

Так, ООО «Норд стар и партнеры» производило платежи за ООО «Технологии бизнеса» по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование территории звеносборочной заключенного от 22.01.2016 с АО «Ямальская железнодорожная компания», и по договору аренды от 10 августа 2017 года заключенного с ООО «Стройэлектромонтаж».

Платежи за ООО «Технологии бизнеса» подтверждаются платежными поручениями № 76 от 03.09.2019 на сумму 12 000 рублей, № 35 от 06.08.2019 на сумму 12 000 рублей, № 143 от 21.10.2019 на сумму 12 000 рублей, № 89 от 18.09.2019 на сумму 34 100 рублей, № 90 от 18.09.2019 на сумму 34 100 рублей, № 115 от 24.09.2019 на сумму 33 000 рублей, платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО«Норд стар и партнеры» на сумму 33 220 рублей, платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 000 руб.

Оплата третьим лицам за ФИО1 (Директора и единственного учредителя ООО«Технологии бизнеса») и перечисление средств на его личный счет со стороны ООО«Норд стар и партнеры» по платежным поручениям № 22 от 30.07.2019 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 19.07.2019 на сумму 25 000 рублей, № 24 от 01.08.2019 на сумму 50 000 рублей, № 50 от 09.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А46-5827/2021 в судебном заседании 15 июня 2021 года представитель ООО «Технологии бизнеса» ФИО7. утверждал, что данные перечисления не подтверждают, что данные платежные поручения являлись платежами по договору уступки права (требования).

Оплата третьим лицам за ОООО «Технологии бизнеса» и перечисления в пользу директора ООО «Технологии бизнеса» происходила после подписания договора уступки права требования и по согласованию сторон принималась в качестве оплаты за уступленное право, так как иных отношений, по которым могли бы быть произведены расчеты, между предприятиями не существовало.

Учитывая, что между ООО «Норд стар и партнеры» и ООО «Технологии бизнеса» отсутствуют иные договорные правоотношения, то все платежи поступающие от ООО «Норд стар и партнеры» осуществлялись исключительно в рамках данного договора.

Со своей стороны ООО «Технологии бизнеса» и его директор и единственный учредитель - ФИО1 принял данное исполнение в полном объеме, не вернул денежные средства как ошибочный платеж, не направлял письма с просьбой уточнить по какому основанию были перечислены денежные средства, т.е. принял надлежащее исполнение по Договору.

При этом заявитель отмечает, что в случае, если бы ФИО1 был не согласен с принятием данных денежных средств, но при этом не имел возможности связаться с любым представителем ООО «Норд стар и партнеры», он имел возможность внести денежные средства, как невыясненные платежи, на депозит нотариуса (или суда) в порядке, предусмотренном ст.87 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и ст.327 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит.

При этом денежные средства возвращены не были, на депозит нотариуса не вносились, таким образом, по мнению заявителя ООО «Технологии бизнеса» своими действиями принял исполнение сделки.

Ссылаясь на то, что спорные платежи являлись платежами по договору уступки прав (требования) № 01/31-05/19 от 31.05.2019, ООО «Норд стар и партнеры» обратилось в суд с настоящим требованием.


Исследовав представленные пояснения и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит требование подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом путем предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете. Фактически зачет состоялся до процесса, однако ответчик не согласен с состоявшимся зачетом, оспаривает его правопрёкращающий эффект. Необходимость данного иска обусловлена тем, что истец нуждается в участии государственной власти для того, чтобы обеспечить принуждение по отношению к ответчику.

На настоящий момент установлена наличность обоих встречных притязаний, а именно: обязанность ООО «Норд стар и партнеры» оплатить денежные требования по договору уступки ООО «Технологии бизнеса» и расчеты ООО «Норд стар и партнеры» за ООО «Технологии бизнеса». При указанных встречных притязаниях истец обратился в суд, руководствуясь положениями процессуальных кодексов, для производства зачета. Это делается, в том числе, и для того, чтобы избежать выдачи исполнительных листов на полную сумму требований для каждой из сторон. Зачет производится волей суда, а судебное решение приобретает здесь конститутивное (материально-правовое) значение.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проявление воли ответчика на последующую отмену исполненного истца финансового поручения, не способны отменить состоявшийся факт денежного перечисления истцом спорной суммы за ответчика, и, соответственно, при наличии таких возражений ответчика по иску суд должен проверить основания для прекращения их встречных обязательств.

Как следует из материалов дела у ответчика существовали договорные отношения с третьими лицами и имелась по ним задолженность, которая была погашена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия, дающие возможность истцу полагать наличие соглашения о зачете. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. ООО «Технологии бизнеса» фактически приняло зачет и расчет по договору уступки в дату платежа (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выраженными в передаче истцом денежных средств ответчику и по его обязательствам и принятии им данных денежных средств, в том числе по своим обязательствам перед третьими лицами, подтвердил расчеты по договору уступки.


Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащему выяснению оснований получения оплаты, расчетов за него перед третьими лицами, требуемой от него законом.

Более того 03.03.2020 от ответчика в адрес АО «ДРСУ № 2» якобы поступает первая претензия; 26.05.2020 как утверждают ООО «Технологии бизнеса» от АО «ДРСУ № 2» поступил ответ на вторую досудебную претензию с указанием, что заключен договор уступки. При этом до 30 июня 2020 года расчеты АО «ДРСУ № 2» с ООО «Норд стар и партнеры» не произвел. Однако, ООО «Технологии бизнеса» с момента заключения договора 31.05.2019, а так же получения досудебной претензии от истца 10.03.2020 года достоверно зная о том, что задолженность переуступлена, а ООО «Норд стар и партнеры» взыскивают данную сумму с АО «ДРСУ № 2», не предпринимает никаких действий по приостановлению платежей от АО «ДРСУ № 2» на ООО «Норд стар и партнеры», тем самым принимая на себя весь риск наступления негативных последствий.

При этом, ответчик не обращался к истцу с требованиями произвести расчет по данному договору уступки права требования. Ответчик не ответил на претензию истца и не возвратил данные денежные средства, если считал, что они неправомерно поступили к нему или его контрагентам

В рамках рассмотрения гражданского дела А46-5827/2021 в Арбитражном суде Омской области ООО «Технологии бизнеса» заявляло требование о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, оплаченных АО «ДРСУ №2» в адрес ООО «Норд стар и партнеры». В ходе рассмотрения данного дела ООО «Технологии бизнеса» отказались от требований о взыскании денежных средств и уточнили исковые требования о признании договора незаключенным, аргументируя свой отказ тем, что на их целью не является взыскание задолженности.

Так же за период, который ООО «Норд стар и партнеры» оплачивало задолженность за ООО «Технологии бизнеса» в адрес АО «ЯЖДК» и ООО «Стройэлектромонтаж», ответчик указанную задолженность за данный период в адрес этих лиц не оплачивал. Тем самым ответчик признал, что задолженность оплачивалась за него, не возражал против этого, самостоятельно действий по погашению данных задолженностейне производил.

В силу ст. 70 АПК РФ установлена общая правовая норма, согласно которой признание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, связано с пассивным поведением стороны спора.

В данном случае пассивное поведение стороны спора влечет за собой процессуальное последствие, состоящее в том, что суд может посчитать определенные юридические факты признанными ею.

Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении.

Возражая против удовлетворения требования, ООО «Технологии бизнеса» указало следующее.

Представленные копии документов ООО «ПАНОРАМА» в лице конкурсного управляющего, свидетельствуют, что 24.04.2019 между ООО «Панорама» и ООО «Норд Стар и партнеры» был заключен договор хранения транспортных средств, согласно которому 11 транспортных средств хранились по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ст. Коротчаево, база Путьрем.

Данное место стоянки было арендовано ООО «Технологии бизнеса» по договору № 4/19/Д от 22.01.2019 года заключенному с АО «ЯЖДК», а, следовательно, оплата Истцом в адрес АО «ЯЖДК» денежных средств сумме 167 400,00 рублей за Ответчика является возмещением расходов Ответчика за фактическое использование места стоянки транспортных средств, принятых ООО «Норд Стар и партнеры» на хранения от ООО «Панорама».

Документов, свидетельствующих о заключении ООО «Норд Стар и партнеры» отдельного договора аренды с АО «ЯЖДК» территории базы Путьрем, ст. Коротчаево Истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, у истца при размещении на указанной территории хранимых транспортных средств, возникло обязательство перед ООО «Технологии бизнеса» возместить расходы по договору аренды.

Согласно предоставленного в материалы дела письма ООО «Стройэлектромонтаж» с июня 2019 года до конца сентября 2019 года ООО «Норд стар и партнеры» фактически находилось в офисе расположенным по адресу: <...>, которое арендовало ООО «Технологии Бизнеса», следовательно, у Истца возникло обязательство возместить Ответчику арендные платежи, что и было сделано Истцом, который вносил платежи по договору аренды за Ответчика в период с июля по сентябрь 2019 г.

Платежи в адрес физического лица ФИО1 не могут быть зачислены в счет платежей, совершенных в рамках договора уступки прав (требований) № 01/31-05/19 от 31.05.2019 так как платежи совершены после истечения срока, указанного в пункте 8 договора уступки и при желании Истца на момент осуществления платежа, считать его оплатой по договору цессии № 01/31-05/19 он должен был указать данное основание в назначении платежа.

Кроме того, ни каких соглашений о зачете встречных однородных обязательств между сторонами не заключалось.


Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, суд отмечает следующее. В части доводов по АО «ЯЖДК» - возражения ответчика несостоятельны, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предоставленными договорами, счет-фактурами, письмами и отзывом АО «ЯЖДК», которым третье лицо подтверждает получение данных денежных средств за ООО «Технологии бизнеса»

В части доводов по ООО «Стройэлектромонтаж» - указанные доводы ответчика также не представляется возможным принять, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами действующего законодательства, а именно: в материалах дела имеется договор между ответчиком и третьим лицом; выписка ЕГРЮЛ, согласно которой до конца 2019 года у ответчика был юридический адрес: <...> (арендодателем данного помещения являлось ООО «Стройэлектромонтаж»).

В силу ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Таким образом ,письмо, предоставленное ответчиком в материалы дела не может иметь существенного значения, в том числе и в силу отсутствия в материалах дела письменного договора аренды (стороны являются юридическими лицами), а так же какой либо переписки между ООО «Норд стар и партнеры» и ООО «Стройэлектромонтаж» о согласовании нахождения истца в данном помещении.

В части доводов по ФИО1 - указанные доводы ответчика нельзя принять во внимание, поскольку они также не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами действующего законодательства, а именно: ФИО1 никогда не являлся сотрудником истца, не выполнял никакие трудовые обязанности, между истцом и ФИО1 отсутствовали характерные признаки трудовых правоотношений. ФИО1 не значился в списках сотрудников ООО «Норд стар и партнеры» в отчетности в ИФНС, ПФ РФ и ФСС РФ. Кроме того, трудовой договор, предоставленный ответчиком является договором по основному месту работы с 40 часовым рабочим днем (5-ти дневная рабочая неделя), при этом основным местом работы ФИО1 является ООО «Технологии бизнеса» и он никак не мог находится на двух работах одновременно, как на основных с 40 часовым рабочим днем.


Проанализировав спорные платежи, суд соглашается с истцом и отмечает следующее.

По платежному поручению № 89 от 18.09.2019 на сумму 34 100 рублей, назначение платежа указано: Оплата по сф 3637 от 31.07.19 за стоянку ТС на открытой площадке базы Путьрем за июль 2019 г. Указанная счет-фактура № 3637 от 31.07.2019 года выставлена на ООО «Технологии бизнеса».

По платежному поручению № 90 от 18.09.2019 на сумму 34 100 рублей, назначение платежа указано: Оплата по сф 4214 от 31.08.19 за стоянку ТС на открытой площадке базы Путьрем за август 2019 г. Указанная счет-фактура № 4214 от 31.08.2019 года выставлена на ООО «Технологии бизнеса».

По платежному поручению № 115 от 24.09.2019 на сумму 33 000 рублей, назначение платежа указано: Оплата по сф 3156 от 30.06.19 за стоянку ТС на открытой площадке базы Путьрем за июнь 2019 г. Указанная счет-фактура № 3156 от 30.06.2019 года выставлена на ООО «Технологии бизнеса».

По платежному поручению от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 000 рублей, назначение платежа указано: Оплата за ООО «ТБ» ИНН <***> по акту 1226 от 30.04.2019 по Договору 4/19/Д от 22.01.2019. Указанный акт 1226 от 30.04.2019 г. и счет-фактура 2021 от 30.04.2019 выставлена на ООО «Технологии бизнеса».

По платежному поручению от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 220 рублей, назначение платежа указано: Оплата за ООО «ТБ» ИНН <***> по акту 1519 от 31.05.2019 по Договору 4/19/Д от 22.01.2019. Указанный акт 1519 от 31.05.2019 г. и счет-фактура 2632 от 31.05.2019 выставлена на ООО «Технологии бизнеса».

Таким образом, оплаты истцом производились за ООО «Технологии бизнеса» по выставленным в его адрес актам и счет-фактурам.


Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды между ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Технологии бизнеса» б/н от 10.08.2017 года (срок действия по 10.07.2018 г.) и Дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2019 г. к договору аренды (срок действия с 10.07.2019 по 09.07.2020); приложена выписка ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик, ООО «Технологии бизнеса» указал в регистрирующем органе данный адрес в качестве юридического и фактического адреса до 2020 года.

Таким образом, ссылка на письмо ООО «Стройэлектромонтаж» в отсутствие иных доказательств и при наличии письменного договора аренды между ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Технологии бизнеса» за указанный период, не может иметь существенного значения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что платежи в общей сумме 358 420 руб. являются платежами по договору уступки права (требования) № 01/31-05/19 от 31 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» удовлетворить.

Признать следующие платежи в общей сумме 358 420 руб. платежами по договору уступки права (требования) № 01/31-05/19 от 31 мая 2019 года, в том числе:

1. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на сумму 36 000 руб., в том числе:

- № 76 от 03.09.2019 на сумму 12 000 руб.,

- № 35 от 06.08.2019 на сумму 12 000 руб.,

- № 143 от 21.10.2019 на сумму 12 000 руб.

2. в адрес акционерного общества «ЯЖДК» на сумму 167 420 руб., в том числе:

- № 89 от 18.09.2019 на сумму 34 100 руб.,

- № 90 от 18.09.2019 на сумму 34 100 руб.,

- № 115 от 24.09.2019 на сумму 33 000 руб.,

- платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 220 руб.,

-платеж от физического лица от 25.07.2019 по письму ООО «Норд стар и партнеры» на сумму 33 000 руб.

3. в адрес ФИО1 на сумму 155 000 руб., в том числе:

- № 22 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 18 от 19.07.2019 на сумму 25 000 руб.,

- № 24 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 50 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой