Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А79-1700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1700/2018

07 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя от ответчика:

Михайловой Е.В. (доверенность от 28.11.2018 № 4)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-1700/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»

(ИНН: 2129067044, ОГРН: 1052128148159)


к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»

(ИНН: 2129013017, ОГРН: 1022101270443)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – Общество) о взыскании 491 437 рублей 02 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 139-й Стрелковой дивизии, д. 22, образовавшейся с 01.10.2015 по 31.10.2017.

Заявленное требование основано на статьях 8, 210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 153 и 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось?в?Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило?отменить?вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесение встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, к самостоятельному объекту недвижимости не входящему в состав многоквартирного дома, что подтверждается судебной экспертизой, а также самостоятельностью инженерных коммуникаций, в связи с чем оснований для удовлетворения иска управляющей организации не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 139-й Стрелковой дивизии, д. 22, оформленного протоколом от 23.12.2008, осуществляет управление указанным домом.

Общество является собственником нежилых помещений, находящихся в названном многоквартирном жилом доме: помещения № 5 на первом этаже общей площадью 637,3 квадратного метра и помещения № 1 в цокольном этаже общей площадью 589,4 квадратного метра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 21АД № 172918 и 172919.

Компания и Общество подписали договор на эксплуатационные расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2014 № 21/14, по условиям которого управляющая организация передает в эксплуатацию внутридомовые сети и инженерное оборудование, расположенные в нежилых помещениях № 5 (первый этаж) по адресу: г. Чебоксары, ул. 139-й Стрелковой дивизии, д. 22, общей площадью 637,3 квадратного метра; собственник – производит оплату за эксплуатацию и содержание внутридомовых сетей и инженерного оборудования, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере и в сроки, указанные в разделе 6 договора. Целью договора является возмещение затрат по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования, содержание и обслуживание общедомового имущества и потребленных объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Посчитав, что за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных с 01.10.2015 по 31.10.2017 на общую сумму 491 437 рублей 02 копейки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Общество, оспаривая у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что жилой дом и принадлежащие ему помещения имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями и сообщениями между этими помещениями, в связи с чем является самостоятельными объектами недвижимости.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1 и 5 площадью соответственно 589,4 и 637,3 квадратного метра и многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. 139-й Стрелковой дивизии, д. 22, как объектов недвижимости, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» Калугину В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2018 № 28/СТ-18 спорные нежилые помещения № 1 и 5 изначально предусматривались как встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома. Между многоквартирным домом и нежилыми помещениями отсутствуют общие лестничные клетки, соответственно вход и выход разные. На момент проведения экспертизы установлено, что спорные нежилые помещения имеют собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение первого и цокольного этажей проложено отдельно от системы электроснабжения многоквартирного дома – от ВРУ, расположенного в помещении № 1 Общества; система разводки труб отопления также является отдельной от верхних этажей дома.

Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принимая во внимание, что у нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома отсутствуют общие стены с сообщением между частями жилых и нежилых помещений при наличии общей несущей конструкции – фундамента, с помещениями дома разное функциональное назначение и различные архитектурные решения, отсутствуют общие лестничные клетки, разные вход и выход, а также то, что регистрация прав на недвижимость проведена при наличии отдельных технических паспортов с присвоением отдельных кадастровых номеров нежилым помещениям первого и цокольного этажа, эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков единства нежилых помещений Общества и многоквартирного дома.

Вместе с тем, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта исследуемого здания следует, что помещения № 1 и 5, назначение: нежилое, 1987 года постройки, изначально предусматривались как встроенно-пристроенные помещения указанного многоквартирного дома. Впоследствии (в 2002 году) имело место проведение реконструкции данных помещений. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 28.05.2002, реконструкции и ремонту подвергалась площадь 190 квадратных метров нежилых помещений многоквартирного дома при площади нежилых помещений № 1 – 589,4 квадратного метра и № 5 – 637,3 квадратного метра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное имущество в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещения ответчика имеют общие несущие конструкции – часть фундамента, часть крыши, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и цокольном этажах. Между нежилым помещением № 5 и жилыми (нежилыми) помещениями многоквартирного дома имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: наружные несущие ограждающие стены нежилого помещения № 5 со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения № 5.

При этом с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Права на земельный участок под помещениями у Общества отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Одни лишь факты наличия автономного электро- и теплоснабжения помещений Общества не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Следовательно, окружной суд считает обоснованным вывод судов о том, что ответчик как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Суды установили, что Компания является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома и фактически оказывала услуги по управлению этим домом. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 491 437 рублей 02 копеек расходов, и признав его верным исходя из установленного законом принципа равного размера платы для всех собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А79-1700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын