Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-928/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3392/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от ответчика: Умамова М.С. – представитель по доверенности от 27.07.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу № А04-928/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

о взыскании 1 477 757, 53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН 1057746110388, ИНН 7720520542, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, д. 13/1, оф. 603/4, далее -ООО «Дальвосттрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 1062801015100, ИНН 2801109839, место нахождения: 675513, Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Сергеевка, ул. Пограничная, 9, далее – ООО «Сергеевское», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 178 399, 53 руб. за поставленный товар по договору от 15.07.2016 № ДВТ/2016/У-51, 71 358 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2016 по 02.02.2017, 228 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.1 договора (с 17.11.2016 по 01.02.2017).

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканного долга и неустойки, отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости одной тонны угля, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ. Полагает, что апелляционный суд безосновательно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию приложения к договору от 30.09.2016, в котором согласована стоимость поставки угля в размере 1 394,56 руб. за 1 тн.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечил; отзыв на кассационную жалобу не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 15.07.2016 заключен договор поставки угля № ДВТ/2016/У-51, исходя из которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) угольную продукцию (вид, марка, сорт, количество и качество которой, а также цена и срок поставки, согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью), а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать товар и своевременно представлять поставщику подписанные им отгрузочные и иные документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 в сроки, установленные в пункте 2.8.1 договора.

Во исполнение условий договора на основании заявки ответчика № 130 от 08.09.2016 по товарным накладным от 04.10.2016 № 41500001769, от 29.10.2016 № 41500002458 истец доставил путем отгрузки железнодорожным транспортом получателю уголь марки 2 БР, в количестве 960, 200 тн. Для оплаты выставил счет-фактуры от 04.10.2016 № 1848, от 29.10.2016 № 2841 на общую сумму 1 387 074 руб., исходя из стоимости одной тонны угля – 1 444,57 руб., указанной в приложении от 30.09.2016 № 1-10-2016 к договору от 15.07.2016.

Выставленные счета покупатель должен был оплатить в течение пяти банковских дней в размере 100% стоимости товара, которые так и не были оплачены в полном объеме.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 253 ответчик произвел частичную оплату поставленного угля в размере 208 684, 47 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии к ответчику от 06.12.2016 об уплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты и штрафа за ненаправление товарных накладных истцу, в добровольном порядке не исполнены покупателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между участниками спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 454, 487, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, суды пришли к единому мнению о доказанности факта поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора. Как следствие, суды констатировали возникновение у ответчика обязанности по оплате согласованной партии товара и признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы истца относительно цены товара, суд первой инстанции, посчитав, что в договоре отсутствует условие о цене, при выявленном факте принятия покупателем товара и отсутствия своевременных возражений по его цене, счел, что стороны согласовали спорное условие о цене путем совершения конклюдентных действий по отправке и приемке товара (статьи 435, 438 ГК РФ). При этом в качестве согласованной цены суд принял цену, определенную в приложении № 1-10-2016 (Амур) к договору поставки угольной продукции, подписанном только со стороны истца.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу приложенную ответчиком к апелляционной жалобе копию приложения № 1-10-2016 (Амур) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом повторно отклоняя возражения ответчика, касающиеся цены поставленного товара, апелляционный суд констатировал, что доказательств, подтверждающих согласование иной цены (по сравнению с заявленной истцом), ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств, позволяющих определить цену по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из вышеназванных правоположений, применительно к спорной ситуации при обращении с иском истцу необходимо было представить доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вопреки вышеизложенному истец таковых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а суд первой инстанции при разрешении спора, неверно распределив бремя доказывания, по сути, освободил истца от доказывания цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом суд первой инстанции принял расчет истца, основанный на Приложении № 1-10-2016 (Амур), подписанном только со стороны самого истца, и исходя из условий договора (пункты 1.2, 10.2 договора) недействительно.

В ходе апелляционного разбирательства данное нарушение норм права не устранено апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих определить цену по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая, что значимый для целей правильного рассмотрения настоящего спора вопрос о цене поставленного товара с позиции пункта 3 статьи 424 ГК РФ судами не обсуждался и данная норма права применена судами неправильно, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные недостатки и на основе полной и всесторонней оценки доказательств (в том числе представленного в апелляционный суд приложения № 1-10-2016 (Амур), подписанного двумя сторонами, с учетом положений пункта 10.4 договора от 15.07.2016), соответствующей статье 71 АПК РФ, определить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, а также размер штрафных санкций, при установлении оснований для их взыскания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А04-928/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова