Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А07-25026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5702/18

Екатеринбург

21 марта 2022 г.


Дело № А07-25026/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –Банк «ФК Открытие») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-25026/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой», Должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 15.05.2020 № 5Ф/237).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления Банка «ФК Открытие» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УКС «Монолитстрой».

Определением суда от 29.06.2017 требования Банка «ФК Открытие» признаны обоснованными, в отношении общества «УКС «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должником утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 общество «УКС «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утверждена ФИО2

Впоследствии ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УКС «Монолитстрой» (определение суда от 22.02.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определением суда от 27.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 264 867 093 руб.

При этом обществом «Крона» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом «УКС «Монолитстрой» распределения денежных средств из конкурсной массы Должника, предназначенных для кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов пропорционально части заявленного обществом «Крона» требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявленного материального требования в размере 1 264 867 093 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Крона» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 29.09.2021 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «УКС «Монолитстрой» распределения денежных средств из конкурсной массы Должника, предназначенных для кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов пропорционально части заявленного требования обществом «Крона» о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере заявленного материального требования в размере 1 264 867 093 руб.

В кассационной жалобе Банк «ФК Открытие» просит постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставить в силе. Кассатор ссылается на то, что обществом «Крона» не представлено доказательств в пользу наличия оснований для принятия испрашиваемой меры; для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения заявителя о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта в будущем, а также о возможном нарушении его прав и законных интересов. Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что положения абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего должника, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, и не требуют принятия арбитражным судом судебного акта о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего должника в виде обеспечительных мер; заявленные обществом «Крона» обеспечительные меры охватываются указанной нормой и противоречат ей в части реализации предмета залога.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 20.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Крона» ссылалось на то, что в рамках дела № А07-3170/2020 о банкротстве общества «Крона» рассматривается заявление о привлечении ФИО5, ФИО6, общества «УКС Монолитстрой» к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Крона»; поскольку общество «УКС Монолитстрой» находиться в процедуре конкурсного производства, в ходе которой осуществляется реализация его имущества и, соответственно, распределение вырученных денежных средств, непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования общества «Крона» о включении в реестр требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой», основанное на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Проанализировав приведенные обществом «Крона» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что обеспечительные меры (запрет конкурсному управляющему Должником распределять денежные средства, предназначенные для кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов пропорционально части заявленного обществом «Крона» требования о включении в реестр требований кредиторов Должника) непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего Должнику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка «ФК Открытие», заслушав в судебном заседании представителя кассатора, изучив материалы дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены должным образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены судом правильно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка «ФК Открытие», не допущено.

Довод Банка «ФК Открытие» о том, что заявленные обществом «Крона» обеспечительные меры противоречат положения абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части реализации предмета залога, отклоняется.

Действительно, указанная норма не требует отдельного заявления о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему распределения денежных средств и вынесения судом судебного акта об этом.

Вместе с тем, принятые апелляционным судом в настоящем споре обеспечительные меры не выходят за рамки изложенного в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правила о том, что до рассмотрения требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов; обеспечительные меры приняты судом в отношении денежных средств, предназначенных для кредиторов третьей очереди пропорционально части заявленного обществом «Крона» требования, то есть, по сути, той их части, которая причиталась бы обществу «Крона»; при этом оснований полагать, что обществу «Крона» причиталась бы выручка от реализации предмета залога, у суда не имеется и кассатором не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-25026/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиЮ.А. Оденцова


К.А. Савицкая