Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-5579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5579/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу», ОГРН <***>, г. Москва, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 922 738 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности № 350-юр от 11.11.2015, личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу» (далее – ответчик, «АКБ «Держава» ПАО») о взыскании 904 407, 88 руб. задолженности, 18 330, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017, всего 922 738, 41 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением суда от 20.03.2017 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧОЭЗ»).

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., с 08.03.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 86-87).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 07.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-35), в котором указал, что в нарушение п. 1.1, 2.2.1 банковской гарантии истец не представил ответчику расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование об уплате суммы в предельном размере заявлено необоснованно, ответчик полагает, что действия истца, направленные на предъявление требования об уплате суммы по банковской гарантии в предельном размере, без соблюдения ее условий, содержат в себе признаки злоупотребления правом, из требования невозможно определить обеспечиваемое обязательство, а также невозможно определить, какое из условий договора поставки не исполнено третьим лицом, приложенная к требованию копия приказа о назначении ФИО3 на должность генерального директора никем не заверена от имени истца и не скреплена печатью истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3217/2017 по иску ООО «ЧОЭЗ» к ФГУП «ПО «Маяк» о расторжении договора поставки № 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016, взыскании денежных средств (л.д. 36-38).

Истец представил мнение на ходатайство ответчика (л.д. 108), в котором возражал против приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебным актом по делу № А76-3217/2017 будут установлены обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие обеспечиваемого обязательства, и соответственно, подтверждающие наличие или отсутствие права ФГУП «ПО «Маяк» на получение денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий гарантии, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Следовательно, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А76-3217/2017, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела.

В связи с чем в ходатайстве о приостановлении производства по делу судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на приостановлении производства по делу .

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме и на основании «Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на поставку заготовок графитовых» от 05.07.2016 № 657001-5 подписан договор поставки № 1998/2016/10.1-дог, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, всего на сумму 18 088 157 руб. 62 коп. (л.д. 10-16).

Между «АКБ «Держава» ПАО» (гарант) и ООО «ЧОЭЗ» подписан договор предоставления банковской гарантии 223ФЗ № БГ-56999/2016 (л.д. 43-46), по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию № БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (п. 2 договора).

«АКБ «Держава» ПАО» (гарант) в пользу ФГУП «ПО «Маяк» (бенефициар) выдана банковская гарантия БГ -56999/2016 (223-ФЗ) от 19.07.2016, по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при из наличии) (п. 1.1 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с 20.07.2016 по 26.12.2016 (включительно).

Согласно п. 2 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением, указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия; со ссылкой на соответствующие пункты договора; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Гарант в течение 5 рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требования бенефициара.

ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес «АКБ «Держава» ПАО» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-56999/2016 от 19.07.2016 с приложение расчетом суммы, включаемой в требование, в связи с неисполнением ООО «ЧОЭЗ» обязательств по договору поставки № 1998/2016/10.1-дог от 25.07.2016 выразившимся в не поставке в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки (л.д. 17-18).

Указанное требование подписано генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 и получено ответчиком 16.12.2016, в пределах срока действия банковской гарантии.

Письмом от 21.12.2016 № 3791 (л.д. 19) ответчик отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по причине не предоставления расчета штрафных санкций по контракту и наличии сомнений в отношении обоснованности суммы требования.

Претензией от 18.01.2017 № 193/6-прет (получена «АКБ «Держава» ПАО» 30.01.2017 – л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму задолженности в размере 904 407 руб. 88 коп., а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 20-21)

Согласно п. 3.4 банковской гарантии споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик не исполнил, денежные средства не перечислил, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами банковской гарантии от 19.07.2016 № БГ-56999/2016, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ФГУП «ПО «Маяк» представила все документы, необходимые при предъявлении требования по гарантии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод «АКБ «Держава» ПАО» о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением расчета неустойки, расчета суммы убытков, ФГУП «ПО «Маяк» не указало соответствующие пункты договора поставки, обязательства по которым нарушены принципалом, копия приказа № 1/149-ЛС от 16.04.2015 о назначении ФИО3 на должность генерального директора удостоверена нотариусом, а не самим истцом, отклоняются судом.

ФГУП «ПО «Маяк» при обращении к «АКБ «Держава» ПАО» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-56999/2016 от 19.07.2016 сослался на неисполнение ООО «ЧОЭЗ» обязательств, выразившихся в не поставке в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки № 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016.

К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, исходя из цены договора и суммы независимой гарантии (л.д. 18).

Требование и приложение к требованию подписаны генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждены приказом от 16.04.2015 № 1/149-ЛС (л.д. 75).

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 выражена правовая позиция о том, что поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения.

Наличие спора из договора подряда между принципалом (поставщиком) и бенефициаром (покупателем) недостаточно для констатации злоупотребления бенефициаром своим правом.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства, банк ограничил свое обязательство только исключением гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми для получения выплаты.

Довод ответчика о необходимости приостановить производство по делу до окончания рассмотрения спора между сторонами договора подставки по делу № А76-3217/2017 означает игнорирование идеи независимости банковской гарантии (с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 330 руб. 53 коп. за период с 24.12.2016 по 07.03.2017.

Как следует из п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что в отличие от суммы, которую гарант перечисляет бенефициару в счет погашения обязательств принципала, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с гаранта в качестве ответственности за неисполнение именно им денежного обязательства перед бенефициаром, в связи с чем в любом случае не могут быть в дальнейшем переложены на принципала (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 составляют 18 330 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, платеж по банковской гарантии своевременно не произведен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца, продолжать начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 904 407 руб. 88 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 455 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2921 от 07.03.2017 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 455 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества», г. Москва в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», Челябинская область, г. Озерск, задолженность в размере 904 407 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 330 руб. 53 коп. за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 08.03.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 21 455 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.