Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-1378/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4627/2024

Дело № А33-1378/2024
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 11.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-1378/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагода» в лице конкурсного управляющего (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, ответчик) о взыскании 3 579 352 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец признан банкротом.

Считает, что судами неправомерно установлено наличие неосновательного обогащения, поскольку списание спорной комиссии осуществлено в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского счёта от 08.11.2018, в соответствии с действующими на период списания тарифами.

Банк указывает, что им предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации и фактически компенсированы суммы удержанной комиссии, в том числе в виде установления индивидуальных тарифов, заключения дополнительных соглашений о порядке начисления и выплаты процентов на сумму неснижаемого остатка денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 24.12.2010 по делу № А33-5157/2010). После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определением от 05.07.2018 рассмотрение указанного дела возобновлено. Конкурсным управляющим истца назначен ФИО2

В последующем, в ходе проведения процедуры банкротства для приёма задатка от участников торгов, проводимых с целью реализации имущества должника, по договору № 184900/1508 от 06.11.2018, заключённому с ответчиком (банк), истцу открыт специальный расчётный счёт.

Банк обязуется открыть клиенту-должнику специальный банковский счёт в валюте Российской Федерации и осуществлять расчётное обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора счёт предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества клиента-должника, а также денежных средств для обеспечения обязанности клиента-должника по возврату задатков.

В соответствии с пунктом 2.3 денежные средства, находящиеся на счёте клиента-должника могут списываться по распоряжению арбитражного управляющего только для погашения требований о возврате задатков в пределах уплаченной каждым участником торгов суммы задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт клиента-должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества клиента-должника или наличия иных оснований для оставления задатка за клиента-должником в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора банковского счёта осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги.

От каждого из двух претендентов на участие в торгах (ФИО3 и предприниматель ФИО4) поступил задаток в размере 59 657 040 рублей. Торги не состоялись. В связи с чем задаток возвращён плательщикам 06.12.2021 (платёжные поручения от 02.12.2021 № 74-77). При этом при возвращении задатка в тот же день ответчик удержал комиссию. Размер комиссии по операции возврата задатка ФИО4 составил 70 рублей, тогда как по возврату такого же размера задатка ФИО3 комиссия составила 3 579 422 рублей 40 копеек (6% от перечисленной суммы).

В связи с существенной разницей в размере удержанной комиссий истец счёл, что действия банка являются злоупотреблением и потребовал вернуть неосновательно полученные средства. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом неправомерным удержанием Банком комиссии, размер которой является чрезмерным и обременительным для клиента Банка.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счёта является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счёт клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчётно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счёте, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путём совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счёта клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений банка против названных условий.

Обоснованность таких возражений должна оцениваться по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, осуществляя перечисление денежных средств, истцу пришлось оплатить комиссию, не сопоставимую с тарифами по проведённой аналогичной операции в отношении другого потенциального участника торгов (ФИО4).

Различие в совершённых платежах состояло только в том, что один получатель является физическим лицом (ФИО3), а второй имеет статус предпринимателя (ФИО4). Однако разница в размере оплаченной комиссии многократна.

При этом установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что комиссия за перечисленные денежные средства для другого потенциального участника торгов была существенно ниже, и отсутствует необходимое в таких случаях разумное экономическое обоснование правомерности тарифа, суды обоснованно признали взыскание комиссии неправомерным, поскольку истец, столкнувшись с недобросовестным поведением Банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения Банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

По результатам оценки и толкования заключённых дополнительных соглашений, в рамках которых истцу вводились индивидуальные тарифы с пониженной ставкой, суды не усмотрели того, что их целью был возврат повышенной комиссии.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец признан банкротом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В настоящем случае истец не ссылался на специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен по общим основаниям, установленным главой 60 ГК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения повышенного тарифа при исчислении комиссии за перевод денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-1378/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-1378/2024, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова