Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А75-2380/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2380/2022
17 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения –628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 18) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Коммунальник» задолженности по договору аренды земельного участка № 46-АЗ от 17.02.2010 г. в размере 132 264 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 17.04.2021 по 14.10.2021 в размере 132 151 руб. 81 коп., пени за период с 10.10.2021 по 14.10.2021 в размере 112 руб. 34 коп.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о начислении долга за период, когда администрация не предпринимала действий, направленных на получение земельного участка после расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах полагает необоснованными требования о взыскании арендной платы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Нижневартовска и ООО «Коммунальник» заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2010 года № 46-АЗ (далее договор) общей площадью 33 037 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0903001:291, цель использования: для размещения производственной автомобильной стоянки и площадки складирования снега, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион.

Договор аренды земельного участка от 17.02.2010 №46-A3 прекратил действие - 16.04.2021.

В нарушение условий договора аренды плата за использование муниципального имущества и земельных участок ответчиком за период с 17.04.2021 по 14.10.2021 не вносилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 151,81 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 2-01-исх-3647 от 22.11.2021, в которой предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Коммунальник» направило в адрес администрации обращение за исх. № 699 от 15.03.2021 года об одностороннем отказе от договоров аренды от 07.10.2010 года № 368-A3 и от 17.02.2010 года № 46-АЗ с просьбой принять от общества указанные участки.

12.04.2021 года в адрес ООО «Коммунальник» поступило письмо за исх. № 2-01-исх-1036 от 26.03.2021 года, в котором указано, что договоры аренды земельных участков от 07.10.2010 № 368-A3 и от 17.02.2010 года № 46-АЗ прекращаются с 16.04.2021 года. Кроме того, в данном письме указано, что приемка земельных участков будет произведена не ранее 1 мая и не позднее 1 октября текущего года, о чем ООО «Коммунальник» будет уведомлено.

В период с 30.04.2021 года по 29.09.2021 года Администрацией города Нижневартовска никаких мер по приемке земельного участка, принято не было. Иное администрацией не доказано.

ООО «Коммунальник» повторно обратилось с просьбой принять земельный участок за исх. № 2622 от 29.09.2021 года, который был принят только 15.10.2021 года.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, всесторонне свидетельствуют о нахождении земельного участка во владении общества в период с 17.04.2021 по 14.10.2021 в связи с бездействием арендодателя.

Исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)), суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей в спорный период.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин