Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А57-19270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19270/2019
10 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к Акционерному обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» (БИН 151040018837), Республика Казахстан, Атырауская область, Махамбетский район, с. Береке,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года, сроком до 31.12.2022 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, сроком до 14.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее по тексту – АО «356 АРЗ», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» (далее по тексту – АО «АК «Бейбарыс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате счета № 51 от 31.01.2019 года за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П № 7272 (UP-MI855) по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 г. в сумме 14 678 353 руб., том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392,17 руб., задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1 405 145,62 руб., пени в размере 4 674 321, 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 789 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между АО «356 АРЗ» (исполнитель) и АО «АК «Бейбарс» (заказчик) заключен договор подряда № 8/03-14-И, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8П№7272(иР-М1855) по заявке заказчика материалами и запасными частями исполнителя, за исключением раздела V договора. Ремонт производится на базе исполнителя.

В соответствии с п. 2. договора, стоимость капитального ремонта определяется согласно «Протоколам согласования договорной оптовой цепы» (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм выставленных счетов.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает: стоимость работ по бюллетеням; стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета до начала ремонта из-за невыполнения условии договора заказчиком; стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней; стоимость дополнительных работ, необходимость которых будет выявлена в процессе дефектации и дополнительных работ по заявкам заказчика; стоимость дополнительных работ, связанных с ремонтом и монтажом оборудования. не предусмотренного для данной модификации: стоимость вновь установленного оборудования; стоимость укомплектования агрегатами; стоимость замены поврежденных или разрушенных при эксплуатации вертолета комплектующих изделий и сборочных единиц, ремонт которых не предусмотрен руководством по ремонту вертолета (поставка комплектующих изделий и сборочных единиц заказчика.

Согласно п. 6. договора, срок ремонта вертолета Ми-8П составляет 55 рабочих дней (без учета выполнения дополнительных работ, продления назначенного срока службы вертолета. ремонта двигателей и главного редуктора, работ по восстановлению вертолета) с момента подписания сторонами приемо - сдаточного акта и при выполнении условии п. 1 раздела 1 Ш, п. 1,2 раздела V.

Заказчик оплатил аванс за ремонт вертолета в размере 8 998 267 руб.

В соответствии с п. 1 раздела III договора в адрес АО «Авиакомпапия «Бейбарс» был выставлен счет на окончательную оплату № 240 от 14.06.2016 года на сумму 15 267 076 руб.

09.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 года, в соответствии с которым АО «Авиакомпания «Бейбарс» передает, а АО «Авиакомпания «Бейбарыс» принимает все нрава и обязанности по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 года, заключенному между АО «356 АРЗ» и АО «Авиакомпания Бейбарс», и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 заказчиком по договору считается АО «Авиакомпания «Бейбарыс». В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 15 267 076 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 2 328 876 рублей, а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела I договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере фактических затрат производит АО «Авиакомпания «Бейбарыс».

Также между АО «Авиакомпания «Бейбарс», АО «Авиакомпания «Бейбарыс» и АО «356 АРЗ» заключено соглашение о переводе долга от 09.12.2016 года, в соответствии с которым обязательство АО «Авиакомпания «Бейбарс» (первоначальный должник) по оплате долга переходит к АО «Авиакомпания «Бейбарыс» (новый должник). В соответствии с п.4 соглашения о переводе долга предварительное соглашение кредитора (АО «356 АРЗ») на перевод долга по договору получено путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2016 года к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору № 8/03-14-И от 14.11.2014 года АО «Авиакомпания «Бейбарыс» обязуется произвести оплату выполненных работ до 01.01.2017 года. Платежным поручением № 188 от 16.01.2017 года АО «Авиакомпания «Бейбарыс» оплатило АО «356 АРЗ» 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга. Таким образом сумма неоплаченного долга со стороны АО «Авиакомпания «Бейбарыс» составляла 14 267 076 рублей.

20.10.2017 года АО «356 АРЗ» в адрес АО «Авиакомпания «Бейбарыс» направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за произведенные работы по капитальному ремонту вертолета Ми-811 № 7272 (UP-MI855) в размере 14 267 076 рублей.

01.12.2017 года между АО «356 АРЗ» и АО «Авиакомпания «Бейбарыс» в рамках договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 года заключено дополнительное соглашение № 5. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2017 года к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 года АО «Авиакомпания Бейбарыс» обязуется произвести оплату за капитальный ремонт вертолета Ми-811 № 7272 (LJP-MI855) в сумме 14 267 076 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2 176 333,60 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п.3 раздела 1 договора № 8/03- 14-И от 13.1 1.2014 года (расчет с 01.07.2016 года) в размере фактических затрат до 31.01.2018 года.

25.01.2019 г. между АО «356 АР'З» и АО «Авиакомпания «Бейбарыс» в рамках договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 года заключено дополнительное соглашение № 6. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 года к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 года АО «Авиакомпания Бейбарыс» обязуется произвести оплату задолженности за капитальный ремонт вертолета Ми-8П № 7272 (UP-MI855) по счету № 51 от 31.01.2019 в сумме 14 678 353 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392,17 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела 1 договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 года (расчет с 01.07.2016 года) в размере фактических затрат до 01.05.2019 года.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Буквальное толкование условий договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № /03-14-И от 13.11.2014 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт готовности от 30.05.2016, подписанный комиссией, согласно которому качество ремонта признано «хорошо».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что АО «Авиакомпания «Бейбарыс» частично оплатило стоимость выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. Оставшаяся часть стоимости выполненных по договору работ в установленный срок оплачена не была. Сумма задолженности АО «Авиакомпания «Бейбарыс» перед АО «356 АРЗ» по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 составила 14 678 353 руб.

Материалы дела содержат гарантийные письма ответчика, в которых АО «Авиакомпания «Бейбарыс» обязуется погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 98, 103,104).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4321. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд, изучив материалы дела, а также с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 1 000 000 руб. (16.01.2017) и переписки между сторонами, приходит к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему иску о взыскании задолженности по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 4 674 321, 51 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 раздела IV договора предусмотрено, в случае нарушения п.6 раздела I "Исполнитель" уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от оплаченной суммы ремонта изделия за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора подряда сторонами согласована ответственность в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ, согласно которой являются пени в размере ставки 1/300 рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы ремонта изделия за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Представитель ответчика возражал против расчет неустойки в части применения ставки Центробанка РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Признавая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы обоснованным, суд исходит из того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «356 АРЗ» уплатило государственную пошлину в размере 126 789,00 руб. по платежному поручению № 2965 от 29.07.2019.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 789 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Бейбарыс» (БИН 151040018837), Республика Казахстан, Атырауская область, Махамбетский район, с. Береке, в пользу Акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, задолженность по оплате счета № 51 от 31.01.2019 за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П № 7272 (UP-MI855) по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере 14 678 353 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392 руб. 17 коп.; пени в размере 4 674 321 руб. 51 коп.; за выполнение предусмотренных работ в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1 405 145 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 789 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина