Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А64-8931/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8931/2017
г. Тамбов
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 286 руб. 34 коп. и расторжении государственного контракта


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

после перерыва:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (далее - ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за не исполнение обязательства по государственному контракту № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000) в размере 52 286 руб. 34 коп., и расторжении государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 117, 118).

Ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 93-97), указав, что истец в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 12.09.2017 принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (расторг государственный контракт); нарушение сроков возникло по вине контрагента ответчика - ООО «Альтернатива», которое в свою очередь несвоевременно поставило товар для ООО «Медтехника» (18.09.2017), то есть после расторжения истцом государственного контракта, что исключило возможность поставки; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки до 13 071 руб. 59 коп. (размер материальной ответственности, предусмотренный государственным контрактом для истца), также заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части расторжения государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса претензионного порядка расторжения договора (л.д. 107, 108); явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 20 минут 05.02.2017. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 13 часов 20 минут 05.02.2017 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003017001677 от 19.06.2017) был заключён государственный контракт № 0164200003017001677_148456 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3, идентификационный код закупки: 172682500352568250100101860020000000 (государственный контракт), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать заказчику упомянутый датчик, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных государственным контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участи в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки) (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в приложении № 1 к контракту - техническом задании (л.д. 21).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. государственного контракта цена его является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 522 863 руб. 39 коп. В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей.

В силу п.п. 3.2., 3.4., 3.5. государственного контракта оплата поставленного товара и сопутствующих услуг производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в государственном контракте.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании: счёта-фактуры, накладной, акта приёма-передачи товара, подписанных обеими сторонами без претензий.

Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктами 4.1., 4.2. государственного контракта определено место поставки товара - <...>, установлены сроки поставки товара - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключённым с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе) (п. 10.1. государственного контракта).

ООО «Медтехника» обязательства по контракту не выполнены, претензионные письма истца с требованием поставить конвексный мультичастотный датчик для ультразвукового сканера Vivid 3 оставлены без удовлетворения.

За не исполнение обязательств по государственному контракту ответчику начислен штраф в размере 52 286 руб. 34 коп. (цена иска).

Не выполнение обязательств по государственному контракту, не погашение штрафной неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017. Факт не осуществления поставки товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по государственному контракту не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, в п. 4.2. государственного контракта стороны согласовали, что поставка конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 должна быть осуществлено ООО «Медтехника» в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 04.09.2017.

По истечении срока поставки ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» претензионными письмами № 0116/908 от 04.09.2017, № 0116/933 от 06.09.2017 и 0116/1002 от 26.09.2017 (л.д. 10-12) заявляло требование в максимально сжатые сроки поставить конвексный мультичастотный датчик для ультразвукового сканера Vivid 3.

В ответ на претензии ООО «Медтехника» гарантийными письмами № 27/09 от 27.09.2017 и 11/10 от 11.10.2017 (л.д. 13, 14) подтверждало наличие обязательств по поставке товара, и информировало заказчика о поставке конвексного мультичастотного датчика до 08.10.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Суд, принимая во внимание данную переписку сторон по государственному контракту, а также позицию УФАС по Тамбовской области, изложенную в решении по делу № РНП-68-24/17 от 28.09.2017 (л.д. 100-104), согласно которой ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» при принятии 12.09.2017 решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке были допущены нарушения с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (как следствие - сведения об ООО «Медтехника» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков), полагает, что спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, а довод ответчика о том, что государственный контракт истцом был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО «Медтехника» отсутствовали правовые основания для осуществления поставки названного датчика, не состоятельным.

Судом установлено, что конвексный мультичастотный датчик ответчиком в адрес истца до настоящего времени не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий государственного контракта истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 52 286 руб. 34 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Как следует из п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа определён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и составляет 52 286 руб. 34 коп. (п. 7.3. государственного контракта).

Согласно подп. «а» п. 4 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, для рассматриваемых правоотношений являлся действующим) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ответчик доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представил, требование о взыскании 52 286 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Медтехника» не представлено отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств несоразмерности предусмотренных законом и государственным контрактом штрафных санкций и необоснованности выгоды ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 9.1., 9.3. государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Закона № 44-ФЗ. Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено.

В силу положений ч.ч. 8, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведённые нормы в условиях наличия у заказчика (в рассматриваемом случае истца) права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта наделяют ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» правом одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В то же время, данное право не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта ввиду нарушения ООО «Медтехника» его существенных условий.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» не представлено доказательств надлежащего исполнения императивных норм, приведённых в ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса, с предложением расторгнуть государственный контракт истец к ООО «Медтехника» не обращался.

По правилам ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).


Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении требования истца о расторжении государственного контракта без рассмотрения.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штрафа) за не исполнение обязательства по государственному контракту № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000) в размере 52 286 руб. 34 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 091 руб. 00 коп.

2. Исковые требования в части расторжения государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000) оставить без рассмотрения.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов