Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А07-17054/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17054/19
г. Уфа
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М. рассмотрев дело по иску

Тяктева Александра Сергеевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Байдавлетов Денис Филексович,

2) Скачков Никита Вячеславович

о взыскании 62 092 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – Хомутова М.Е., доверенность от 21.12.2020

от прочих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,


ИП Шакуров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 047 руб., пени в размере 7 695 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 1600 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Байдавлетов Денис Филексович, Скачков Никита Вячеславович.

Ответчиком представлен отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 ИП Шакурова А.А. на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 1157448002205 ИНН 7448176546) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 - ЗАО РАО "Эксперт" на его правопреемника Тяктева Александра Сергеевича (далее – истец) (10.12.1987 г.р., паспорт гражданина РФ 7507 205358).

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать.

Представитель ответчика указал, что 01.04.2019 г. Ответчиком выдано направление на ремонт в СТО ООО «Контракт». Выдача направления подтверждается реестром почтовых отправлений № 1 от 02.04.2019 г. (пункт 67 реестра, почтовый идентификатор - 14577034001172). Направление выдано по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате - г. Уфа, ул. Лесотехническая, д.16, корп.1, кв. 4. По данному адресу также находится и офис Шакурова А.А. Направление на ремонт получено адресатом 08.04.2019 г.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года по адресу РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, дом 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- ТС HYUNDAI ACCENT г/н Х315ЕА102 под управлением Байдавлетова Д.Ф.;

- Lada Kalina г/н Н753НС102 под управлением Скачкова Н.В.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 25, т. 1), ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Lada Kalina г/н Н753НС102 Скачковым Н.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству ТС HYUNDAI ACCENT г/н Х315ЕА102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность Байдавлетова Д.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3 001 964 686, сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019.

13.03.2019 г. между Байдавлетовым Д. Ф. (Цедент) и ИП Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2781, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 24 047 руб. , без НДС, за повреждения транспортного средства - ТС HYUNDAI ACCENT г/н Х315ЕА102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, дом 22

14.03.2019 г. Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено уведомление об уступке права, однако не был приложен договор цессии.

14.03.2019 г. Ответчик запросил договор цессии. Направление запроса в адрес Потерпевшего подтверждается реестром почтовых отправлений № 3 от 20.03.2019 г. (пункт 492 реестра, почтовый идентификатор-14577033299815).

21.03.2019 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.03.2019 г.

26.03.2019 г. Шакуров А.А. предоставил договор цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. 01.04.2019 г. сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ООО «Контракт». Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТО ООО «Контракт». Выдача направления подтверждается реестром почтовых отправлений № 1 от 02.04.2019 г. (пункт 67 реестра, почтовый идентификатор - 14577034001172). Направление выдано по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате - г. Уфа, ул. Лесотехническая, д.16, корп.1, кв. 4. По данному адресу также находится и офис Шакурова А.А.

Направление на ремонт получено адресатом 08.04.2019 г.

Истец указал, что местом жительства потерпевшего является д. Пенза Чишминского района Республики Башкортостан. Согласно направлению на ремонт, выданному истцу, станция технического обслуживания, которая была согласована в направлении на ремонт, находится по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехническая, д.16, корп.1, кв. 4. Расстояние между д. Пенза и г. Уфа составляет 82 км. Истец полагает, что страховщик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба, ИП Шакуров Александр Александрович обратился в экспертную организацию.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ИП Шакуров Александр Александрович обратился в Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № УФ00-000921 от 03.04.2019 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с «Единой методикой», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 24 047,00 руб. так же для реализации своего права ИП Шакуров Александр Александрович были понесены убытки для составления данного заключения в размере 23 000,00 руб.

07.05.2019 г. Истец предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 24 047 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей. В качестве основания Шакуров А.А. предоставил экспертное заключение № УФ00-000845 от 13.03.2019 г. Заключение основано на акте осмотра от 25.02.2019 г.

18.11.2019 года между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2781/Н, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства за повреждения транспортного средства - HYUNDAI ACCENT государственный номер Х315ЕА102 (Полис ОСАГО ККК 3001964686), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу. РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, дом 22. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2781 от 13.03.2019. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2781/Н от 13.03.2019.

Судом произведена замена индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича (ИНН: 744843480521, ОГРН: 313744828100027) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139).

24 августа 2021г. между ЗАО РАО «Эксперт» («Цедент») и Тяктевым А.С. («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требования) № 2781/Н-2, в соответствии с которым ЗАО РАО «Эксперт» уступило Тяктеву Александру Сергеевичу, 10.12.1987г.р., право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых, иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждения транспортного средства – Hyundai Accent государственный номер Х315ЕА102 (Полис ОСАГО ККК 3001964686), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу: РБ г. Уфа ул. Орджоникидзе дом 22. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2781/Н от 18.11.2019.

О состоявшейся уступке Ответчик уведомлен 26 августа 2021г.

Согласно п. 1.2 договора Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, неустойки, убытков, судебных расходов. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с исполнением указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, но не исключительно: право получения страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) на его правопреемника Тяктева Александра Сергеевича (10.12.1987 г.р., паспорт гражданина РФ 7507 205358).

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик свои доводы изложил в отзыве, согласно которому ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полагает, что истцом не доказан факт обращения в СТО для проведения восстановительного ремонта и отказ СТО от проведения ремонта Материалами дела подтверждается факт своевременной выдачи направления на ремонт Ответчиком.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 2781/-2 от 24 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 12.03.2019 включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок взаимодействия страхователя и страховщика регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,

предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

14.03.2019 г. Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено уведомление об уступке права, однако не был приложен договор цессии.

14.03.2019 г. Ответчик запросил договор цессии. Направление запроса в адрес Потерпевшего подтверждается реестром почтовых отправлений № 3 от 20.03.2019 г. (пункт 492 реестра, почтовый идентификатор-14577033299815).

21.03.2019 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего по результатам которого составлен акт осмотра от 21.03.2019 г.

26.03.2019 г. Шакуров А.А. предоставил договор цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. 01.04.2019 г. сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ООО «Контракт». Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТО ООО «Контракт». Выдача направления подтверждается реестром почтовых отправлений № 1 от 02.04.2019 г. (пункт 67 реестра, почтовый идентификатор - 14577034001172). Направление выдано по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате - г. Уфа, ул. Лесотехническая, д.16, корп.1, кв. 4. По данному адресу также находится и офис Шакурова А.А.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление о страховом событии, в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в надлежащие сроки исполнил свои обязательства о выдаче направления на ремонт.

Материалами дела подтверждается факт своевременной выдачи направления на ремонт Ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать

направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, выдал направление на ремонт.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и

зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП)).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, и также в срок выдано направление на ремонт на СТОА, что не оспаривается истцом.

Между тем, поврежденное ТС на указанное СТОА представлено не было, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Возражения Истца относительно факта надлежащего исполнения обязательства сводятся к тому, что в выданном направлении на ремонт неверно указано одна буква в государственном номере автомобиля, местом жительства потерпевшего является д. Пенза Чишминского района РБ. Согласно направлению на ремонт, выданному истцу, станция технического обслуживания, которая была согласована в направлении на ремонт, находится по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехническая, д.16, корп.1, кв. 4. Расстояние между д. Пенза и г. Уфа составляет 82 км.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем два пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что для реализации права на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший обязан обратиться на СТО. Потерпевший не вправе менять форму страхового возмещения до обращения на СТО и нарушения его прав СТО.

Ответчик запросил у СТО информацию об обращении Потерпевшего за проведением восстановительного ремонта.

Согласно ответу СТО от 13.05.2019 г. потерпевший не обращался за восстановительным ремонтом. Следовательно, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют, поскольку потерпевший не обращался в СТО для проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения от 14.03.2019 не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта исходя из критерия доступности для потерпевшего.

Следует отметить, что после получения направления на ремонт ни потерпевший, ни истец не заявили возражений относительно СТОА, указанной в направлении.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом совершения ДТП является значительным, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Таким образом, поскольку страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, и выдано направление на ремонт в указанные законом сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворении требований истца в данной части отсутствуют, заявленные производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов по оценке и составлению претензии также подлежат отклонению.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тяктева Александра Сергеевича

отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева