Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-13310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13310/2022


г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-323), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к ответчику: Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, акционерного общества «Росспиртпром»,

о взыскании 15 716 867 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.09.2021),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.12.2021, участвовала в судебном заседании до перерыва), ФИО5 (по доверенности от 24.12.2021, участвовала в судебном заседании после перерыва),

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу: ФИО6 (по доверенности от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, акционерного общества «Росспиртпром»: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании 15 716 867 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МРУ Росалкогольрегулиования по Приволжскому федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Макрос». Возбуждено производство по делу № А51-17227/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО «Макрос» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Саратовской области конфисковал алкогольную продукцию, изъятую в рамках административного производства по протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3, и передал на уничтожение.

Также суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить ООО «Макрос», согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3: паллеты с гофро-тарой с решетками в сборе в количестве 147 паллет; паллеты с картонными бобинами в количестве 9 паллет.

Решением по делу № А57-17227/2018 от 28.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить ООО «Бизнес Альянс», согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3 следующую продукцию: стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л. в количестве 338 229 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 266 250 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Званая» в количестве 141 469 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русская Аляска» в количестве 204 918 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,5 л. в количестве 3483 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,5 л. в количестве 2947 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Дары природы», емкостью 0,5 л. в количестве 1753 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Родная», емкостью 0,5 л. в количестве 1570 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л. в количестве 66 748 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Крис 1 а», емкостью 0,25 л. в количестве 198 720 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,25 л. в количестве 5122 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,25 л. в количестве 2997 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Вымпел», емкостью 0,25 л. в количестве 6560 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 14 625 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л. в количестве 24 150 бутылок.

Впоследствии между ООО «Премиум Спиритс» (покупатель) и ООО «Бизнес Альянс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.06.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю стеклобутылки в количестве, ассортименте, и по цене, указанных в Приложениях к настоящему договору (спецификациях), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, предусмотренную по договору.

Определением от 21.08.2019 по делу № А57-17227/2018 суд произвел замену стороны по делу ООО «Бизнес Альянс» на правопреемника - ООО «Премиум Спиритс»).

Арбитражным судом Саратовской области 01.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031826961.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № 117790/19/52007-ИП от 03.12.2019 на основании исполнительного листа № 031826961 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - возврат стеклотары, согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3.

Из письменной консультации адвоката ООО «Премиум Спиритс» узнало о том, что по состоянию на 01.06.2020 в соответствии с ГОСТом 32131-2013 Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия" истек максимально возможный срок хранения изъятой стеклотары.

В этой связи истец 17.05.2021 на имя судебного пристава исполнителя направил заявление об отказе в принятии подлежащего возврату должником имущества и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП, а так же о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю.

Постановлением об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 10.06.2021 исполнительное производство № 117790М/19/52007-ИП окончено.

Так же был выдан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС № 031826961 возвращен взыскателю.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия должника - Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату принадлежащих обществу стеклобутылок, данные стеклобутылки пришли в негодность из-за истечения срока их хранения. То есть, подлежащие возврату стеклобутылки фактически превратились в стеклянный мусор и потеряли свои потребительские свойства. Таким образом, незаконным бездействием должника - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, истцу причинены убытки.

В целях определения рыночной стоимости стеклотары истец обратился в ООО «Областной центр оценки».

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества № 84-2022 от 28.03.2022 рыночная стоимость стеклотары составляет 15 716 867 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ООО «Премиум Спиритс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 02.06.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2022.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 08.07.2022 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А43-17227/2018 от 28.09.2018 ООО «Маркос» не предпринимались никаких действий по возврату изъятой стеклотары. Третье лицо полагает, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить изъятую стеклотару. При этом истец не предпринимал никаких действий по ее возврату и только в феврале 2021 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021. Возбуждено производство по делу № А43-4226/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021 указал, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), не препятствовал в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Также третье лицо указало, что ООО «Премиум Спиритс» на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2019 знало, что указанная стеклотара не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013 в части истечения сроков хранения.

Кроме того, ответчик и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Заявители полагают, что право требования исполнения обязательства у ООО «Макрос» возникло со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018, а именно с 15.10.2018. При этом настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд только 11.05.2022, то есть за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021, которым установлено, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) не препятствовал в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 пришел к выводу, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял, что судом расценено как злоупотребление правом.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд определением от 13.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2022.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о передаче дела № А43-13310/2022 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

От ООО «Премиум Спиритс» 09.08.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец указал, что изъятая стеклотара хранилась в АО "Росспиртпром" с 2017 года. АО "Росспиртпром" не согласовывало условия возврата стеклотары до 20.04.2021. По мнению истца, ООО «Премиум Спиритс» только с 20.04.2021 получило формальный доступ к изъятой стеклотаре. При этом по состоянию на 20.04.2021 срок хранения продукции истек.

Истец также возразил относительно удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что указанный срок прерывался в связи с предъявлением исполнительного листа для исполнения.

Арбитражный суд от 10.08.2022 отложил судебное заседание до 10.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указано, что при расчете рыночной стоимости в отчете ООО «Областной центр оценки» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества № 84-2022 от 28.03.2022 учтена стеклотара, которая не указана Арбитражным судом Саратовской области в решении по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018

Арбитражный суд определением от 10.10.2022 отложил судебное заседание до 14.11.2022.

От ООО «Премиум Спиритс» 07.11.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец указал, что ООО «Премиум Спиритс» произвело покупку спорной стеклотары в целях дальнейшей ее реализации. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил соглашение о намерениях на заключение договора поставки товара, заключенное между ООО «Премиум Спиритс» и ООО «АлкоКомпани».

Также истец пояснил, что письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу № У4- 3991/06-04 от 13.04.2021 уведомило истца о том, что изъятая продукция находится на хранении в АО «Росспиртпром» и указало адреса хранения. Так же в этом письме указано, что с целью возврата стеклотары следует обратиться именно в АО «Росспиртпром». Впоследствии АО «Росспиртпром» письмом № ПС-04-722 от 20.04.2021 уведомило истца о возможности забрать стеклотару с указанием контактов и адресов. Из претензии АО «Росспиртпром» № АГ-04-2165 от 01.10.2021 следует, что только 13.04.2021 от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу поступило письмо № у4-3990/06-04 от 13.04.2021 о необходимости возвращения ООО «Премиум Спирите» стеклотары.

По мнению истца, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу до 13.04.2021 бездействовало в разрешении вопроса возврата спорной стеклотары и злоупотребляло своим правом. В период с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А57-17227/2018 от 28.09.2018 и до момента фактического согласования МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу с АО «Росспиртпром» разрешения на выдачу истцу спорной стеклотары, ответчик не предпринял никаких реальных мер по возврату спорной стеклотары. Ссылка ответчика на письма № у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и № у4-10077/04-06 от 27.08.2020, которыми МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предложило ООО «Премиум Спирите» забрать принадлежащее ему имущество, и доводы о том, что с момента направления данных писем ответчик исполнил свои обязательства по фактической передаче обществу спорной стеклотары, опровергаются вышеуказанным письмом АО «Росспиртпром» от 20.04. 2021 года.

В материалы дела 09.11.2022 от УФССП России по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП.

От АО «Росспиртпром» 14.11.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление Правительства № 1027) и на основании соответствующего государственного контракта, АО «Росспиртпром» осуществляет прием, хранение и уничтожение спиртосодержащей продукции и технических средств. Указанные обязательства по государственному контракту исполняются АО «Росспиртпром» исключительно на основании соответствующих заявок ответчика. Изъятая продукция принимается и возвращается по акту приема передачи. При этом, государственным контрактом не предусмотрено ни обязательств АО «Росспиртпром» по вывозу с мест хранения продукции, подлежащей возвращению собственнику по заявке ответчика, за свой счет, как не предусмотрено никакого финансирования на осуществление такого рода мероприятий. Таким образом, АО «Росспиртпром», при получении от Росалкогольрегулирования заявки на возврат собственнику спиртосодержащей жидкости и/или тары, обязано осуществить передачу такого имущества по месту фактического хранения такой продукции и при наличии у собственника правоустанавливающих документов. Обязательств по осуществлению дополнительных мероприятий, связанных с возвращением продукции собственнику, включая самостоятельный вывоз продукции в адрес собственника, ни государственным контрактом, ни текущим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость стеклобутылок, подлежащих возврату согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17227/2018 от 28.09.2018 на момент рассмотрения дела № А43-13310/2022, то есть на момент проведения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца с учетом письменных пояснений ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 12 826 376 руб. 60 коп. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.11.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении на основании выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МРУ Росалкогольрегулиования по Приволжскому федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ООО «Макрос». Возбуждено производство по делу № А51-17227/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО «Макрос» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Саратовской области конфисковал алкогольную продукцию, изъятую в рамках административного производства по протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3, и передал на уничтожение.

Также суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить ООО «Макрос» согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3: паллеты с гофро-тарой с решетками в сборе в количестве 147 паллет; паллеты с картонными бобинами в количестве 9 паллет.

Решением по делу № А57-17227/2018 от 28.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить ООО «Бизнес Альянс», согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3следующую продукцию: стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л. в количестве 338 229 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 266 250 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Званая» в количестве 141 469 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русская Аляска» в количестве 204 918 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,5 л. в количестве 3483 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,5 л. в количестве 2947 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Дары природы», емкостью 0,5 л. в количестве 1753 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Родная», емкостью 0,5 л. в количестве 1570 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л. в количестве 66 748 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Крис 1 а», емкостью 0,25 л. в количестве 198 720 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,25 л. в количестве 5122 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,25 л. в количестве 2997 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Вымпел», емкостью 0,25 л. в количестве 6560 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 14 625 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л. в количестве 24 150 бутылок.

В целях осуществления услуг хранению изъятой стеклотары Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заключила с АО «Росспиртпром» государственные контракты № 0173100005119000001 и № 0173100005119000027.

Впоследствии между ООО «Премиум Спиритс» (покупатель) и ООО «Бизнес Альянс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.06.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю стеклобутылки в количестве, ассортименте, и по цене, указанных в Приложениях к настоящему договору (спецификациях), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, предусмотренную по договору.

Определением от 21.08.2019 по делу № А57-17227/2018 суд произвел замену стороны по делу - ООО «Бизнес Альянс» на правопреемника - ООО «Премиум Спиритс»).

Арбитражным судом Саратовской области 01.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031826961.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117790/19/52007-ИП от 03.12.2019

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Премиум Спиритс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021. Возбуждено производство по делу № А43-4226/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, ООО «Премиум Спиритс», в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 301-ЭС21-26127 ООО «Премиум Спиритс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) не препятствует в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 указал, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял, что судом расценено как злоупотребление правом.

Письмами № у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и № у4-10077/04-06 от 27.08.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предложило ООО «Премиум Спирите» забрать принадлежащее ему имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что позиция ООО «Премиум Спиритс» о том, что надлежащим исполнением судебного акта по делу № А57-17227/2018 является доставка в адрес ООО «Премиум Спиритс» изъятой стеклянной тары силами МРУ Росалкогольрегулирвания не основана на нормах права.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец на имя судебного пристава-исполнителя направил заявление об отказе в принятии подлежащего возврату должником имущества и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП, а так же о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю.

Постановлением об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 10.06.2021 исполнительное производство № 117790М/19/52007-ИП окончено.

Так же судебным приставом-исполнителем выдан акт от 10.06.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС № 031826961 возвращает взыскателю.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия должника - Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату принадлежащих обществу стеклобутылок, данные стеклобутылки пришли в негодность из-за истечения срока их хранения. То есть, подлежащие возврату стеклобутылки фактически превратились в стеклянный мусор и потеряли свои потребительские свойства. Таким образом, незаконным бездействием должника - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу истцу причинены убытки.

В целях определения рыночной стоимости стеклотары истец обратился в ООО «Областной центр оценки».

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества № 84-2022 от 28.03.2022 рыночная стоимость стеклотары составляет 15 716 867 руб. 73 коп.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 8.1. ГОСТа 32131-2013 «Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» условия хранения бутылок - 2 (закрытые неотапливаемые помещения) или 5 (навесы) по ГОСТ 15150 (раздел 10). Допускается хранение бутылок в условиях 9 (открытые площадки) по ГОСТ 15150 (раздел 10) не более 5 месяцев с даты их изготовления. Рекомендуемые условия хранения бутылок для водки и ликеро-водочных изделий с даты их изготовления: в отапливаемых помещениях - не более 1 года; в помещениях без отопления - не более 5 месяцев; под навесом или на открытой площадке - не более 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.2. ГОСТа 32131-2013 допускается после окончания срока хранения бутылок проводить повторный контроль по требованиям 5.1.22, 5.1.23, 5.1.25 - 5.1.27. При положительных результатах контроля по согласованию с потребителем принимают решение о продлении срока хранения и/или использования бутылок.

В исковом заявлении истец указал, что на основании протокола 07.08.2017 № 06-12/423/2017- 3 изъятие алкогольной продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произошло 07.08.2017. С учетом требований ГОСТа 32131-2013 максимальный срок хранения стеклотары в отапливаемых помещениях составляет 1 год и только один раз возможно повторное продление указанного срока. Срок фактического хранения должником изъятой стеклотары составляет 3 года и 8 месяцев. Все возможные и допустимые сроки хранения истекли. При этом хранение стеклотары осуществлялось в не отапливаемых помещениях.

Таким образом, по мнению истца, максимальный срок хранения стеклотары истек 07.08.2019, то есть спустя 2 года с момента ее изъятия. Если учитывать хранение стеклотары в не отапливаемом помещении, срок хранения был бы дополнительно сокращен.

С учетом того, что в материалы дела не представлены сведения о выпуске стеклотары, установить реальный срок ее хранения не представляется возможным, в связи с чем суд принимает расчет срока хранения, произведенный истцом, в который включен только срок хранения стеклотары после ее изъятия Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В этой связи на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2019 срок хранения изъятой стеклотары истек или истекал через 2 месяца 4 дня от этой даты. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения данного договора.

При этом истец привел довод о том, что ООО «Премиум Спиритс» узнало об истечении максимально возможного срока хранения изъятой стеклотары только 01.06.2020 из письменной консультации адвоката.

Указанный довод признается арбитражным судом необоснованным, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дополнительными видами деятельности истца являются в том числе: торговля оптовая напитками, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению. В этой связи арбитражный суд полагает, что ООО «Премиум Спиритс» как профессиональный участник правоотношений по оптовой продаже напитков и оказанию услуг по складированию и хранению должен был при заключении договора купли-продажи спорной стеклотары, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению информации о максимальном возможном сроке хранения спорной стеклотары.

Довод истца о том, что ООО «Премиум Спиритс» только с 20.04.2021 получило формальный доступ к изъятой стеклотаре, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 указано, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 также указал, что письмами № у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и № у4-10077/04-06 от 27.08.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предлагало ООО «Премиум Спиритс» забрать принадлежащее ему имущество.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-4226/2021 пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) не препятствовал в передаче продукции, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает, что проведение судебный экспертизы по определению рыночной стоимости стеклотары в настоящем деле нецелесообразно.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанных ходатайств ответчик и третье лицо указали, что течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018, которым суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить спорную стеклотару. При этом настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд только 11.05.2022, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о том что, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А51-17227/2018 от 28.09.2018, поскольку нарушение должником исполнения данного решения (неисполнение обязательств по возврату спорной стеклотары) на данной стадии не может презюмироваться.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права не ранее заключения договора купли-продажи от 03.06.2019.

Поскольку истец обратился с иском в суд 11.05.2022, срок исковой давности не пропущен.

В этой связи ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Премиум Спиритс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 452 руб.

Денежные средства в размере 52 000 руб., оплаченные платежным поручением № 162 от 08.11.2022 на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «Премиум Спиритс» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета 14 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 № 72.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 52 000 руб., оплаченных платежным поручением № 162 от 08.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан