Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А72-13837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«15» февраля 2017 года Дело № А72-13837/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 15.02.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2016г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017г., удостоверение, Миги Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области №10-08/06554 от 26 мая 2016 года в части признания ООО Агрофирма «Айнетдинов» утратившей право на применение ЕСХН в 2013, 2014 году, доначисления налогов за указанный период по общей системе налогообложения: НДС в сумме 3 670 815 рублей 18 копеек, налог на прибыль в сумме 2 515 757 рублей 42 коп., налога по упрощенной системе налогообложения 516 985 рублей 20 копеек, налога на имущество 3 553 рубля 85 коп., а также соответствующих сумм пени, санкций.

В судебном заседании 09.02.2017г. заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области №10-08/06554 от 26.05.2016г. в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 516 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма «Айнетдинов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.04.2016 № 10-08/0531дсп и вынесено решение № 10-08/06554 от 26.05.2016г. о привлечении ООО Агрофирма «Айнетдинов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 595 512,99 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа 377 980,25 руб., по ст. 123 НК РФ - 2 579,15 руб. и ст. 126 НК РФ - 7 850 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 670 815,18 руб., налогу на прибыль организаций - в размере 2 515 757,42 руб., налогу по упрошенной системе налогообложения - в размере 516 985,2 руб., налогу на имущество организаций - в размере 3 553,85 руб., а также пени в общей сумме 1 497 250,92 руб.

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области, просил отменить решение налогового органа в части признания ООО Агрофирма «Айнетдинов» утратившей право на применение ЕСХН в 2013,2014г.г., доначисления налогов за указанный период по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и санкций.

УФНС России по Ульяновской области решением от 29.05.2016 № 07-07/10452 решение МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области оставило без изменения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области просят оставить требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ заявитель в 2013, 2014 годах являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при расчете процентной доли дохода от реализации, произведенной налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны учитывать доходы по кассовому методу.

ООО Агрофирма «Айнетдинов» в проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.12.2014 г. кроме производства собственной сельскохозяйственной продукции, осуществляло перепродажу сельскохозяйственной продукции. Учет собственной продукции ведется на счете 43 «Готовая продукция», продукции для перепродажи на счете 41 «Товары».

Согласно данных главной книги, ведомости отгрузки и реализации продукции за 2013 год, журналов - ордеров по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Поставщики», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также налогового регистра по учету доходов от реализации в 2013 г. доход от реализации по кассовому методу составляет:

-17 447 181,3 руб., (что соответствует доходу, отраженному в налоговой декларации по ЕСХН) в т.ч. поступили следующие денежные средства на расчетные счета предприятия за реализованную продукцию:

Д 51 К 62- 15 122 121,30 руб.- оплата от покупателей; Д 51 К 60 - 2 130 000 руб. - возврат авансов за автоуслуги по договору от ООО Агрофирма «Абушаев» (п/п № 608923 от 26.02.13 г. на сумму 700 000 руб., № 154 от 07.03.13 г. на сумму 10 00 000 руб., № 143 от 28.02.13 г. на сумму 70 000 руб.. № 202 от 25.03.13 г. на сумму 300 000 руб., № 691 от 26.08.13 г. на сумму 60 000 руб.); Д 51 К 86 - 195 060 руб. - полученные субсидии.

Согласно налогового регистра по учету доходов от реализации в 2013 г. доход от реализации собственной сельскохозяйственной продукции по кассовому методу (Д 51 К 62) составляет 9 460 046,17 руб.

В указанную сумму согласно ведомости реализации (в которой ведется раздельный учет сельскохозяйственной продукции собственного производства и приобретенной) включены суммы, полученные от реализации овса продовольственного в количестве 200 тонн ФГУСХП «Ульяновское» и ФКК ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в размере 622 448 руб. 40 коп.

Налоговый орган установил, что согласно журналу-ордеру по счету 43 на 01.01.13 г. на балансе у Общества овес не имеется, в апреле 2013 г. оприходовано 200 тонн овса, который отпускается ФГУСХП «Ульяновское» и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по договорам поставки (контрактам).

При этом, по данным Общества за 2012 год овес не выращивался, что подтверждается журналом-ордером по счету 43 и статистической отчетностью по форме № 2- фермер. Семена овса согласно журнала - ордера на счете 10.9 «Материалы» за 2012 г. отсутствуют, в 2013 г. семена овса оприходованы из производства в августе в количестве 18 т. (Д 10.09 К 43).

В ходе проверки, на основании свидетельских показаний директора и бухгалтера заявителя, а также руководителя ООО «Агро-Трейд» налоговый орган пришел к выводу о том, что овес не выращивался заявителем, а был обменян на пшеницу у ООО «Агро-Трейд», при этом все свидетели пояснили, что первичные документы по данной операции не составлялись и в учете не отражены.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком представлен договор купли-продажи незавершенного производства от 15 мая 2012г., заключенный с ООО «Стройпластмас-Агропродукт», акт приема-передачи к договору б/н от 15 мая 2012г., доверенность б/н от 06.06.2012г., выданная руководителем ООО Агрофирма «Айнетдинов» на имя ФИО6 на получение материальных ценностей (продовольственной пшеницы 32 т.) для ООО «Стройпластмас-Агропродукт», счет-фактура № 00000004 и товарная накладная № 7 от 06 июня 2012г. об отгрузке пшеницы ООО «Агрофирма «Айнетдинов» в адрес ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» массой 32 тонны на сумму 256 000 руб.

Как следует из п. 1.1 представленного договора, ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО Агрофирма «Айнетдинов» (Покупатель) незавершенное производство посевов овса продовольственного, расположенные на земельном участке площадью 100 Га с/х назначения кадастровый номер: 2 поле 1 севоборота (экспликация прилагается) адресные реквизиты: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Салмановка (Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену, определенную договором. Продавец гарантировал, что Товар принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.3).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость товара составляет 256 000 руб. Оплата производится путем передачи Продавцу продовольственной пшеницы в количестве 32 тонн в срок до 01 марта 2013 г. (п.3.2).

Согласно акту приема-передачи к договору б/н от 15 мая 2012г., продавец передал, а покупатель принял незавершенное производство посевов овса продовольственного, расположенное на земельном участке с/х назначения, площадью 102 Га.

Налогоплательщик утверждает, что овес, реализованный в последующем ФГУСХП «Ульяновское» и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по договорам поставки, произведён самим налогоплательщиком, поскольку им у ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» согласно представленных документов приобретено незавершенное производство посевов овса продовольственного.

ООО «Агрофирма «Айнетдинов» произвело доращивание, содержание и уборку выращенного овса, в результате произведённых работ, на полученных от ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» земельных участках с незавершенным производством, Обществом в 2012 году был собран урожай овса продовольственного в размере 200 тонн.

Налоговый орган, оценив документы налогоплательщика, пояснил, что они не подтверждают довод о том, что овес, реализованный на сумму 622 448,4 руб. произведен непосредственно ООО «Агрофирма Айнетдинов», поскольку условия договора б/н от 15 мая 2012г. не позволяют определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретном земельном участке, а также определить на каком праве он принадлежит ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» на момент заключения договора купли-продажи.

Другие материалы, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством (в т.ч. экспликация земель посевов овса, на которую есть ссылка в договоре), налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган счел, что предмет договора купли-продажи незавершенного производства б/н от 15 мая 2012г. на момент его подписания сторонами не согласован, а, следовательно, данный гражданско-правовой договор является незаключенным. О несогласованности границ земель, занятых незавершенным производством, также свидетельствует разная площадь посевов, указанная в п. 1.1 договора от 15.05.2012г. (100 Га) и в акте приема-передачи от 15.05.2012г. (102 Га).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлено распоряжение Главы Ульяновского района Ульяновской области № 1086 от 06.08.2002г. «О внесении изменений в распоряжение Главы Ульяновского района «О передаче в постоянное бессрочное пользование вновь созданному ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» земель муниципальной собственности МСХП «Заветы Ильича», в связи с его реорганизацией от 12 апреля 2011 № 529», согласно которому ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» переданы в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования следующие земельные участки общей площадью 5339,45 га с изъятием из фактического пользования МСХП «Заветы Ильича»: участок № 1 (под животноводческим комплексом) площадью 45.54 га., участок №2 (земли сельскохозяйственного назначения) 5294 га из них пашни 4207 га, предложено Главе Полодмасовской сельской администрации передать ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» земельные участки СМХП «Заветы Ильича» (столовую, автогараж, и здание для ремонта комбайнов общей площадью 56 605 кв.м.), расположенные в границах населенных пунктов Салмановка, Полдомасово.

Также заявителем представлен план земель совхоза Заветы Ильича Ульяновского района Ульяновской области, экспликация (том 3, л.д.68,76-81).

Представленные заявителем документы, согласуются с договором, от 15.05.2012года и позволяют, с учетом представленных экспликаций, определить границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством. В связи с чем, суд отклоняет приведённый налоговым органом довод.

Заявителем также в материалы дела представлен договор о предоставлении услуг № 88 от 27.05.2012 года, заключенный ООО «Агрофирма Айнетдинов» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) на оказание услуг по уборке и обмолоту урожая зерновых культур (овса) на полях общей площадью 102 га, согласно акту № 00000005 от 10.09.2012 года услуги по уборке зерновых культур фактически оказаны (том 3, л.д.72-75).

Обществом представлены ведомости № 10-з по учету движения материалов по счету 20 за 2012 год на котором обобщена информации о затратах производства по выпуску сельскохозяйственной продукции, в том числе овсе на площадях посева 102 га.

В ходе судебного разбирательства 09.02.2017г. судом был заслушан свидетель ФИО8, работающий водителем в Агрофирме «Абушев» который пояснил, что он действительно занимался вывозом зерновых культур (овса) в 2012 году для ООО «Агрофирма Айнетдинов» с полей, расположенных в д. Салмановка Ульяновской области. Свидетель пояснил, что при опросе в налоговом органе вопрос о вывозе урожая с полей в д.Салмановка ему не задавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком факта доращивания, уборки и вывоза зерновых культур на полях в д.Салмановка.

Действующее законодательство не предусматривают для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя обязанности участия организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т.п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.

Сотрудники налогового органа не обладают достаточными познаниями в области ведения сельскохозяйственного производства для оценки полноты действий налогоплательщика по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур после приобретения соответствующего незавершенного производства (посевов).

Доводы инспекции о недоказанности фактически осуществленных заявителем действий для выращивания приобретенных у ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" посевов носят предположительный характер и документально в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд отклоняет вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов, полученных от реализации овса. Указанный в акте налоговой проверки и оспариваемом решении расчет доли доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов заявителя за 2013 год выполнен неверно в силу неправильной квалификации доходов от реализации заявителем овса на сумму 622 448,4руб. для целей определения соответствующей доли доходов.

Суд приходит к выводу, что заявитель отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2013 году, так как в общем доходе налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила более 70% процентов, заявитель обоснованно применял режим ЕСХН.

Суд считает, что доводы налогового органа о том, что журналами-ордерами и статистической отчетностью заявителя не подтверждается, наличие отношений с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», наличие семян овса, наличие на балансе на 01.01.2013г. овса, его выращивание, не опровергают фактов того, что на полях в д. Салмановка был посеян овес, доращивание, сбор и транспортировка которого была осуществлена заявителем, овес фактически реализован.

Ведение учета хозяйственных операций налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством порядка, отсутствие отдельных документов по установленным формам, в данном случае не исключает фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства главный бухгалтер заявителя ФИО3 пояснила, что отсутствие должного учета с ее стороны было вызвано наличием семейных проблем, о чем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о бракоразводном процессе.

При этом суд учитывает, что налоговый орган, расценивая в ходе проверки реализованный овес, как овес, приобретённый на стороне у ООО «Агро-Трейд» также не располагал первичными документами, указывающими на данную реализацию и приобретение (как ООО «Агро-Трейд», так и заявитель пояснили, что такие документы не составлялись), однако данное обстоятельство не вызвало у инспекции сомнений при доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» не отразило в своем учете и отчетности реализацию незавершенного производства и ИП ФИО7 в ходе проверки не представил документы по требованию налогового органа, которые в последующем были представлены в материалы дела, в частности договор № 88 от 27.02.2012г. и акт № 00000005 от 10.09.2012г., также не свидетельствует о нереальности заявленных операций по приобретению незавершенного производства, с учетом иных доказательств собранных судом в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что налогоплательщик представил доказательства, позволяющие сделать вывод о получении в 2013 г. дохода о реализации овса собственного производства.

С учетом исключения из доходов от реализации реализации овса на сумму 622 448,4 руб. налоговый орган установил, что доход от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в общем доходе составил 67,35 процента, что не соответствует критериям сельскохозяйственного производителя, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ - 70 процентов.

Однако, судом по итогам рассмотрения дела установлено, что такой критерий – как 70 % доход от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в общем доходе, налогоплательщиком соблюден.

На основании положений пункта 7 статьи 346.3 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее, чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения и за 2014 год, при этом в 2014 году доля доходов от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации по результатам проверки составила 80,78%.

Суд считает, что с учетом названной доли доходов за 2014 год, а также с учетом необоснованности перевода налогоплательщика по итогам 2013 года на применение общей системы налогообложения, налоговый орган неправомерно не признал заявителя плательщиком единого сельскохозяйственного налога по итогам 2014 года.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказ заявителя от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области №10-08/06554 от 26.05.2016г. в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 516 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области №10-08/06554 от 26.05.2016г. по эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с утратой права на применение ЕСХН в 2013,2014 годах.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Справку на возврат выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская