Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А31-2632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2632/2022
г. Кострома
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 137 506 рублей неустойки, неустойки за период с 09.12.2022 г. по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, 6172 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 расходов на проведение судебной экспертизы (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – истец, Общество, ООО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Компания, ПАО «Ингосстрах») о взыскании 34 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6700 рублей утраты товарной стоимости, неустойки в размере 131 040 рублей, неустойку за период с 18.03.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, 9000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением суда от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 34 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 137 506 рублей неустойки, неустойки за период с 09.12.2022 г. по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, 6172 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 9000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 17.02.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию, просил уменьшить начисленную Истцом неустойку.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца.

В ходе рассмотрения дела Истец отказался от требований в части взыскания с Ответчика 6700 рублей утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию заявленного истцом частичного отказа от иска, отсутствуют; частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу в части требований о взыскании с Ответчика 6700 рублей утраты товарной стоимости подлежит прекращению в связи с отказом Истца от указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля Mazda CX-7, гос. peг. знак В580КС37, под управлением водителя ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.04.2021 по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0147428330 от 22.11.2020 со сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2021 (л.д. 28).

13.04.2021 ООО «Связь» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП (л.д. 21-23).

В заявлении Истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 15.04.2021) и на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 19.04.2021, подготовленного по поручению страховщика, Ответчиком определен размер затрат восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в сумме 9 800 руб. (л.д. 40-63), которая была выплачена истцу в полном объеме (платежное поручение от 22.04.2021 №415440) (л.д. 94).

При этом в удовлетворении заявления Истца о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Ответчиком письмом от 20.04.2021 со ссылкой на заключение ООО «Группа содействия Дельта» №1211886 от 19.04.2021 было отказано, поскольку транспортное средства имело доаварийные повреждения (л.д. 69, 54-63)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к эксперту - ИП ФИО5 с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По результатам проведения осмотра транспортного средства Истца (15.04.2021) (л.д. 78-83) специалистом ФИО5 было составлено заключение № 02-104-157 от 06.05.2021, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа определен в сумме 44700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6700 рублей (л.д. 71-77).

Истец направлял Ответчику претензии о пересмотре размера страхового возмещения, выплате УТС и расходов на составление экспертного заключения (л.д. 70).

Ответчик в ответах на претензию Истца от 01.06.2021 (л.д. 92) и от 04.02.2022 (л.д. 93) сообщил Обществу об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страховой выплаты, указав, что заключение ФИО5 имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, а утрата товарной стоимости не подлежит расчёту и выплате, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, впределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В рассматриваемом случае, применению подлежит Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П), действовавшее на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству Истца по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рeг. знак <***> на дату страхового случая 02.04.2021 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П)?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение №86-22 от 08.11.2022, в соответствии с которым эксперт, отвечая на вопрос суда, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на дату страхового случая (02.04.2021) с учетом износа в соответствии с Единой методикой №432-П составляет 45 800 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт результаты судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с учетом обстоятельств ДТП удар на транспортное средство Истца пришелся в левую часть заднего бампера, в результате которого повреждены места крепления бампера, являющиеся его неотделимыми элементами, которые не подлежат восстановлению и ремонту, в связи с чем задний бампер подлежит полной замене, а не ремонту, как отражено в заключение страховой компании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны, возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявляли, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом судом отмечается, что факт повреждения заднего бампера транспортного средства Истца в результате ДТП подтверждается материалами дела (на такое повреждение имеется указание в определении об отказе в возбуждении административного производства), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлены, ее достоверность не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере - 34 900 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец на взыскиваемую сумму недополученного страхового возмещения начислил неустойку в размере 137 506 руб., которую просил взыскать как на день принятия решения, так и по день фактического исполнения обязательства по оплате страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, неустойка в сумме 137 506 руб. рассчитана истцом на взыскиваемую сумму страховой выплаты (34 900 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки за периоды с 07.05.2021 по 31.03.2022 за 328 дней и с 03.10.2022 по 08.12.2022.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая сумму страхового возмещения, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, путем расчета, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика за заявленный Истцом период из расчета ставки 0,1%, составляет 16 263,40 руб., в том числе в размере 11 447,20 руб. за 328 календарных дней просрочки (количество дней определено истцом за период с 07.05.2021 по 31.03.2021) и в размере 4 816, 20 руб. за период с 03.10.2022 (дата определена истцом) по 17.02.2023 (день вынесения решения суда по делу), с последующим начислением неустойки с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, также исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6172 рублей.

В пункте 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по категории спора в рассматриваемом деле обязателен до подачи искового заявления, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

Кроме того из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр 15.04.2021, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в сумме 9 800 рублей выплачено ответчиком на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 19.04.2021, подготовленное по поручению страховщика.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами независимых технических экспертиз, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; заключения, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, представлены ответчиком только при рассмотрении дела судом, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных обстоятельствах обращение Общества за проведением экспертизы являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера стоимости ремонта спорного автомобиля с последующим предоставлением такого заключения при направлении досудебной претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5 по заданию Истца, составили 9000 руб. (платежное поручение №2026 от 20.05.2021).

При этом каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов Ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом отмечается, что при подготовке заключения экспертом по заданию Истца сделаны выводы по 6-ти поставленным перед экспертом на разрешение вопросам, в том числе по вопросу определения стоимости УТС транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика стоимости УТС транспортного средства, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат определению без учета стоимости затрат истца на подготовку заключения в указанной части.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует калькуляция затрат на подготовку каждого из вынесенных на экспертизу вопросов, размер расходов истца на проведения досудебной экспертизы определен судом в сумме 7500 руб. из расчета 1500 руб. за один вопрос (9000 руб. - (9000 руб./6)).

Расходы Истца на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей подтверждаются чеком-ордером от 21.09.2022 и относятся на ответчика.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 17.03.2022 № 05ЮР/22, заключенный между Истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №1055 от 08.12.2022 на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО7 совершал следующие процессуальные действия: подготовка иска, уточненных исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются разумными и обоснованными.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из цены иска, поддерживаемого истцом на момент принятия решения.

При распределении судебных расходов судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления №1 и в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 900 рублей страхового возмещения, 16 263 руб. 40 коп. неустойки, 6 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7 500 руб. расходов на досудебное заключение, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание неустойки производить на сумму долга по страховому возмещению в размере 34 900 руб. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 700 рублей утраты товарной стоимости прекратить, в связи с отказом истца от данных требований и принятием судом отказа в указанной части.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №171 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин