Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А15-5650/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5650/2018
11 марта 2019 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пеням в размере 22620,71 руб., о взыскании морального и материального ущерба в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №03/109 от 14.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (далее – истец, ООО «Нюгдинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС №3 по РД) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22620,71 руб., в том числе: по УСН – 8971 руб., по пеням, начисленным на недоимку по УСН – 2742,04 руб.; по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 – 645 руб., по пеням, начисленным на недоимку по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 – 2157,65 руб.; по ЕНВД – 5170,45 руб., по пеням, начисленным на недоимку по ЕНВД – 1934,57 руб., по штрафу – 1000 руб., о взыскании морального и материального ущерба в размере 100000 руб.

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что спорная задолженность образовалась до 01.01.2015, указанная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание указанных сумм налогов, пени и штрафов, установленных статьями 45 - 47 Налогового кодекса РФ. Также ООО «Нюгдинское» просит взыскать с налоговой инспекции моральный и материальный ущерб в размере 100000 руб.

МРИ ФНС №3 по РД в отзыве от 22.01.2019 №03-218, в дополнении от 14.02.2019 №03-432 к отзыву на заявление и представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования истца не признали и просят отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

ООО «Нюгдинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 с присвоением ОГРН <***> и состоит на учете в МРИ ФНС №3 по РД.

Как следует из материалов дела, извещением от 12.07.2016 налоговая инспекция сообщила ООО «Нюгдинское» о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10 час. 01.09.2016 по адресу: 347810, <...>, каб.№12. В исковом заявлении ООО «Нюгдинское» указало, что общество предприняло меры для выезда в г.Каменск-Шахтинский для принятия участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, но в связи с опозданием на поезд приехать в г.Каменск-Шахтинский не представилось возможным.

ООО «Нюгдинское» полагая, что в отношении задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 22 620, 71 руб. налоговым органом утрачена возможность к взысканию в связи с истечением установленного действующим законодательством Российской Федерации срока взыскания, а также полагая что налоговая инспекция неправомерно вызвало его на рассмотрение дела в г.Каменск-Шахтинский, в связи с чем общество понесло материальный ущерб, а действиями налоговой инспекции, направленным на приостановление операций по счетам, обществу причинен моральный вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из справки налоговой инспекции по состоянию на 26.12.2018 следует, что за ООО «Нюгдинское» числится задолженность в общей сумме 22 620, 71 руб., том числе: по УСН в сумме 8971 руб., по пеням, начисленным на недоимку по УСН в сумме 2742,04 руб., по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 645 руб., по пеням, начисленным на недоимку по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 2157,65 руб., по ЕНВД в сумме 5170,45 руб., по пеням, начисленным на недоимку по ЕНВД в сумме 1934,57 руб., по штрафу – 1000 руб., данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты начислений по срокам уплаты с 01.01.2015 по 01.01.2015.

Проверив доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что предусмотренные статьей 45 Кодекса правила применяются и в отношении пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Из изложенного следует, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе, в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Ответчик в качестве доказательств администрирования спорной задолженности представил в материалы дела постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №05420001698 от 28.03.2016, №05420002530 от 02.08.2016, №05420003636 от 03.02.2017, №05420003784 от 04.02.2017, №05420005267 от 04.05.2017 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 17837,59 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 указанного закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительных производств, на основании представленных налоговой инспекцией постановлений №05420001698 от 28.03.2016, №05420002530 от 02.08.2016, №05420003636 от 03.02.2017, №05420003784 от 04.02.2017, №05420005267 от 04.05.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22 620, 71 руб., том числе: по УСН в сумме 8971 руб., по пеням, начисленным на недоимку по УСН в сумме 2742,04 руб., по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 645 руб., по пеням, начисленным на недоимку по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 2157,65 руб., по ЕНВД в сумме 5170,45 руб., по пеням, начисленным на недоимку по ЕНВД в сумме 1934,57 руб., по штрафу – 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, приходит к выводу, что сроки для взыскания спорной задолженности в общей сумме 22 620, 71 руб. истекли, и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Ввиду вышеизложенного суд считает требования заявителя в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22 620, 71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а налоговый орган - утратившим возможность их принудительного взыскания.

Общество также просит взыскать с налоговой инспекции 100000 руб. полагая, что налоговая инспекция неправомерно вызвало его на рассмотрение дела в г.Каменск-Шахтинский, в связи с чем общество понесло материальный ущерб, а действиями налоговой инспекции, направленным на приостановление операций по счетам, обществу причинен моральный вред.

Рассмотрев указанные требования общества, суд считает их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7426 по делу N А40-68931/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 N Ф05-20592/2017 по делу N А40-68931/2017).

Между тем, обществом не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, ни причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, истец не представил ни доказательств уплаты соответствующих расходов, ни обоснованного расчета убытков в указанном размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

В связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» при обращении в суд не уплачивало государственную пошлину, вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам и пеням, числящуюся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан за общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в сумме 22 620, 71 руб., том числе:

- по УСН в сумме 8971 руб.,

- по пеням, начисленным на недоимку по УСН в сумме 2742,04 руб.,

- по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 645 руб.,

- по пеням, начисленным на недоимку по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 2157,65 руб.,

- по ЕНВД в сумме 5170,45 руб.,

- по пеням, начисленным на недоимку по ЕНВД в сумме 1934,57 руб.,

- по штрафу – 1000 руб.;

признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан утратившей право на взыскание указанной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» по уплате задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 22 620, 71 руб. прекращенной в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.И. Магомедова