Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-39582/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-39582/2015 (Ф08-5879/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – должник) конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ 2000» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных должником и ФИО2, а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир № 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, взыскании 128 639 940 рублей (обособленный спор – 51-С).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче ФИО2 квартир № 92, № 220 по договорам от 05.08.2013 № 239/92 и от 05.12.2012 № 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир № 92, № 220 (обособленный спор 82-С).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2010, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в том числе акта приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенного должником и ФИО2, а также действий ФИО2 по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 90-С).

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные должником и ФИО2 Признаны недействительными сделки должника по передаче квартир (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица). Применены последствия недействительности сделок. В части требований по квартирам № 92 и № 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 определение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2023 по делу № А32-39582/2015 суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 27.03.2010 и акта приема-передачи № 3 к данному договору, а также ходатайство конкурсного управляющего об исключении договора купли-продажи от 27.03.2010 и акта приема-передачи № 3 к данному договору; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и ООО «КИИН БАТЛЕР» об уточнении заявленных требований; оставил без удовлетворения ходатайство ООО «КИИН БАТЛЕР» о проведении экспертного исследования. Ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы удовлетворено частично. По делу назначена повторная судебная оценочно-строительная экспертиза, а также судебная оценочно-строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО3. Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023 ООО «КИИН Батлер» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «КИИН Батлер» на определение суда от 08.02.2023 прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КИИН БАТЛЕР» по существу. Податель жалобы полагает, что определение суда от 08.02.2023 содержит прямое указание на возможность его обжалования. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в абзаце 5 пункта 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) прямо предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Более того, аналогичная апелляционная жалоба ФИО2 на аналогичное определение суда от 13.10.2020 о назначении экспертизы ранее рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого установлено частью 4 той же статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о назначении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы. По смыслу изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на обжалование некоторых определений, принимаемых по ряду вопросов, направлен на обеспечение независимости судьи как руководителя арбитражного процесса, в дискреции которого находится обеспечение всех условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Тем самым, запрет на обжалование определения о назначении экспертизы преследует цель не допустить вмешательство со стороны вышестоящих инстанций в вопросы, касающиеся разбирательства по существу спора.

Имеющиеся в Кодексе исключения из общего правила, позволяющие обжаловать такие определения как о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса) и иные, очевидно, направлены на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые могут быть нарушены по результатам рассмотрения процессуальных вопросов а ходе судебного разбирательства.

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем обжалуемым определением производство по делу не приостановлено, суд отложил разбирательство по делу с учетом назначения экспертизы. Таким образом, это определение не подлежит обжалованию.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение ранее аналогичной жалобы апелляционным судом по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 по данному делу кассационная жалоба ФИО2 возвращена с указанием на невозможность обжалования определение суда о назначении экспертизы.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылку предпринимателя на постановление № 35 как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев