Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А03-16012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул Дело № А03-16012/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рубцовской транспортной прокуратуры, г.Рубцовск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2018),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 20.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

Рубцовская транспортная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту - Общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков г-на ФИО5 – филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее по тексту - Правообладатель).

Заявление мотивировано незаконным использованием Обществом при реализации товарного знака «Louboutin» без разрешения его Правообладателя.

Общество в своем отзыве и дополнительных пояснениях просило отказать в привлечении его к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения.

Правообладатель в письменных пояснениях и возражениях просил привлечь Общество к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных товаров.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривала, указав, что в силу ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Представитель Правообладателя поддержала заявленные требования, возражала против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на причинение ущерба правообладателю, отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни от имени декларанта ООО «Базис» подана декларация на товары №10605040/270618/0000375 с целью выпуска для внутреннего потребления, в рамках которой заявлен товар - обувь различных наименований.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары №10605040/270618/0000375, отправителем данной продукции является XINHANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD Китай, получатель: ООО «Базис» (ИНН <***>, адрес государственной регистрации: <...>).

В указанной декларации заявлены товары, в том числе обувь в количестве 608 пар, содержащая маркировку схожую с товарным знаком «Louboutin».

Документы, подтверждающие право на использование товарных знаков компании «Christian Louboutin», таможенному органу декларант товара - ООО «Базис» не представил.

От представителя правообладателей товарного знака «Christian Louboutin» поступило заявление, в котором указано, что ООО «Базис» по декларации на товары №10605040/270618/0000375 незаконно использует товарный знак «Louboutin», так как ООО «Базис» не имеет разрешения на использование товарного знака «Louboutin», а также с данной организацией не заключалось соответствующих лицензионных соглашений. Указывает, что компании «Christian Louboutin» причинен ущерб.

Товар поставлялся на основании контракта от 15.08.2017 №15/08/17, дополнительных соглашений к контракту №№ б/н, от 28.05.2018, от 03.11.2017, от 14.09.2017, приложения к контракту № 15/08/17-45 от 18.06.2018, инвойса 15/08/17- 45 от 18.06.2018.

Согласно сведениям, указанным в графе №1 данной декларации, товары, в ней заявленные, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ПДТ № 10605040/270618/0000375 принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. При подаче указанной декларации заявлено, что в адрес ООО «Базис» прибудут товары, в том ассортименте и количестве, товарных знаков, артикулов, которые заявлены в таможенной декларации, эти товары ввезены с целью реализации на территории Российской Федерации.

В указанной декларации заявлены товары, в том числе обувь в количестве 608 пар, содержащая маркировку схожую с товарным знаком «Louboutin».

Документы, подтверждающие право на использование товарных знаков компании «Louboutin», таможенному органу декларант товара - ООО «Базис» не представил.

В результате проведения таможенного досмотра № 10605040/040718/000070, должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни установлено следующее: товар № 1 обувь женская, закрывающая лодыжку, не спортивная, ботинки женские осенне-весеннего ассортимента, для взрослых. Согласно информации на упаковке материал изготовления: верх - искусственная кожа либо искусственная кожа, искусственный велюр либо искусственный лак; подклад искусственная кожа; подошва - ТПУ либо резина. В каждую единицу обуви вложена бумага либо пенопластовая вставка, каждая пара упакована в индивидуальную картонную коробку, далее уложена в картонные коробки большего размера коричневого цвета, перетянутые скреплентой - грузовое место. На индивидуальных упаковках товара наклеен ярлык с информацией о наименовании товара, торговой марке, артикуле, размере, цвете, материале верха, подклада, подошвы, страна изготовителя Китай, импортер/уполномоченная организация в Российской Федерации: ООО «Базис», торговая марка на обуви нанесена маркировка схожая с товарным знаком ФИО5 (Письмо ФТС России от 14.05.2018 № 14-40/27383 «О товарных знаках г-на ФИО5»). Всего по товару № 1 насчитано 76 грузовых мест, 608 пар обуви, весом брутто 641,20 кг.

Представителем интересов в отношении товаров, маркированных обозначением «Louboutin» на территории Российской Федерации является юридическая фирма «Бейкер и Макензи», на основании доверенности на представление интересов от 20.09.2017.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 02.07.2018 №10605040/040718/000070 после завершения таможенного досмотра принято решение о приостановлении выпуска товаров по ПДТ № 10605040/270618/0000375.

В письме от 13.07.2018 представителя правообладателя товарного знака Chrisrian Louboutin - юридическая фирма «Бейкер и Макензи» сообщила о том что, исключительные права на товарный знак «Chrisrian Louboutin» принадлежат компании «Chrisrian Louboutin», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Базис» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарного знака компании (в том числе на производство, реализацию, хранение и/или импорт товаров) не передавала. И возражает против применения процедуры выпуска для внутреннего потребления, но не возражает против применения процедуры уничтожения товаров.

Кроме того, представитель правообладателя пришел к выводу о том, что женские ботинки, задекларированные ООО «Базис», маркированные обозначение, сходным до степени смешения с товарным знаком «Chrisrian Louboutin» являются контрафактными, т.е. не произведены правообладателем либо с его согласия.

Импорт данных товаров в Российской Федерации нарушает исключительное право Chrisrian Louboutin на товарный знак, в виду того, что товарный знак используется на однородных товарах без согласия правообладателя.

16.07.2018 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10605040/160718/ДВ/000006 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службе таможенного управления № 2 (г.Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408020/0023003 от 02.08.2018 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя Кристиан Лубутен, свидетельство ВОИС № 1163101 от 03.01.2013.

В ПДТ № 10605040/270618/0000375 отсутствовали сведения о том, что ООО «Базис» является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «Chrisrian Louboutin», а также о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака «Chrisrian Louboutin» либо предоставлении ООО «Базис» права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Согласно акту приемки груза на СВХ от 05.07.2018, складской квитанции от 04.07.2018 ботинки женские, маркированные товарным знаком «Louboutin», в количестве 608 пар, хранятся на Горнякском таможенном посту по адресу г.Горняк Локтевского района Алтайского края ул.Пушкина,42.

ООО «Базис», действуя в нарушение законодательства, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанный товар, маркированный, товарным знаком «Chrisrian Louboutin» и поместило товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления и продекларировали путем подачи ПДТ №10605040/270618/0000375.

По данному факту 31.08.2018 в отношении Общества Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ООО «Базис», действуя в нарушение законодательства, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, маркированный, товарным знаком «Chrisrian Louboutin» и поместило товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления и продекларировали путем подачи ПДТ № 10605040/270618/0000375.

Товарный знак «Chrisrian Louboutin», как охраняемый объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в ВОИС: свидетельство о регистрации № 1163101, дата регистрации: 03.01.2013 и распространяет свое действие на обувь, как на однородные товары, в отношении которых принимаются меры по его охране.

Представителем правообладателя товарных знаков г-на ФИО5 является филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед».

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, Обществом не представлено. Напротив, заключением эксперта установлено, что обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя Кристиан Лубутен, свидетельство ВОИС № 1163101 от 03.01.2013. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании.

От представителя правообладателя товарного знака «Christian Louboutin» поступило заявление, в котором указано, что ООО «Базис» по декларации на товары №10605040/270618/0000375 незаконно использует товарный знак «Louboutin». Так как ООО «Базис» не имеет разрешения на использование товарного знака «Louboutin», а также с данной организацией не заключалось соответствующих лицензионных соглашений. Указывает, что компании «Christian Louboutin» причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что Обществом нарушены права законного Правообладателя названного товарного знака и своими действиями оно совершило противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не выявлено.

Довод Общества о назначении наказания в виде предупреждения не обоснован и арбитражным судом отклоняется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения.

Как следует из материалов дела, не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба, поскольку согласно письму представителя правообладателя товарного знака «Christian Louboutin» в связи с неправомерным использованием Общества товарного знака «Louboutin» ему причинен имущественный ущерб.

Факт того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также арбитражный суд не усматривает.

Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (дело № 302-АД17-20397, дело № 302-АД17-22222), Четвертым арбитражным апелляционным судом (дело № А19-3868/2017), Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-31652/2018).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что Обществом событие административного правонарушения не оспаривается, правонарушение совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара. Указанный вид административного наказания, по мнению арбитражного суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Новосибирск Новосибирской области, ул.Петухова, дом 79, помещение 236, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 10.02.2009), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией ботинок женских, маркированных товарным знаком «Louboutin», в количестве 608 пар, хранящихся на Горнякском таможенном посту по адресу г.Горняк Локтевского района Алтайского края ул.Пушкина,42.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура);

ИНН: <***>, КПП 540701001

Счет получателя: 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск; БИК банка получателя - 045004001.

Поле «104» платежного документа: администрируемый код бюджетной классификации (КБК):41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Поле «105» платежного документа ОКТМО 50701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Г. Куличкова Л.Г. Куличкова