Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-54745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54745/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Уиреевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш дом Артемовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": ФИО1, представитель по доверенности №23-ДЗ от 30.06.2022 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика, третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 05 октября 2022 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к Администрации Артемовского городского округа о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать расходы по ликвидации МНР ТКО №5186 и 5187 в размере 223 125,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463,00 руб.

Определением от 06 октября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02 ноября 2022 года, а также 03 ноября 2022 года от Администрации Артемовского городского округа поступили отзывы на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

25 ноября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2022 года, был объявлен перерыв.

От ответчика 06 декабря 2022 года поступили дополнения к отзыву на иск, приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07 декабря 2022 года поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07 декабря 2022 года в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

Определением от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш дом Артемовский", судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 22 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

24 января 2023 года от Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Истец указывает, что в адрес Истца поступили сведения о выявлении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на территории: :

1) Свердловская область, Артемовский ГО, <...> (кадастровый номер участка: 66:02:1702017, координаты: 57.345085 61.909859; 57.344793 61.910045) (МНР ТКО №5186);

2) Свердловская область, Артемовский ГО, <...> (кадастровый номер участка: 66:02:1701013, координаты: 57.354472 61.859573; 57.354351 61.859945; 57.354363 61.859908) (МНР ТКО №5187)

Истец направил уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в Администрацию Артемовского городского округа № 03-011613 от 11 06 2020 года, № 03-011612 от 11 06 2020 года.

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составили 223125,46 руб., что подтверждается калькуляцией.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, Истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Согласно пункту 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Во исполнение указанного положения Истец направил уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, необходимости его ликвидации в адрес Администрации Белоярского городского округа.

В соответствии с пунктом 17 Правил обращения с ТКО, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Учитывая вышеизложенное, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам ответчика, твердые коммунальные отходы, несанкционированно размещенные на спорных земельных участках по адресу не принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Как разъяснил Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в то же время в выписке из ЕГРН, буквально, находится прямо противоположная запись - «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства»

Место, на котором размещены мешки с отходами не относится к придомовой территории дома по ул. Свердловская область, Артемовский городской округ, <...> и не используется собственниками помещений в доме, что документально не опровергнуто ответчиком. Фотографии, являющиеся приложением к акту фиксации места несанкционированного размещения ТКО, не позволяют суду сделать вывод о том, что зафиксированные на них ТКО были расположены территории, относящейся к общему имуществу дома.

При проведении совместной проверки территории в 2021 году между сторонами не возникло спора о принадлежности указанной территории какому-либо лицу.

Таким образом, на данный момент правомочия собственника указанного земельного участка осуществляет Администрация Артемовского городского округа, является надлежащим ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов подтвержден актами от 24.07.2021 года, 24.07.2021 года-29.07.2020 года.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В обоснование своих доводов Истцом представлены акты выполненных работ, а также расчет стоимости ликвидации МНО ТКО. Указанный расчет принят судом.

Ликвидация МНР ТКО может быть организована несколькими способами, в том числе в порядке механизма, предусмотренного п. 17-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Договора на оказание услуг по ликвидации МНР ТКО между Истцом и Ответчиком, как установлено судом, не заключено.

Законом о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может осуществляться посредством закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил N 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что истцом в нарушение процедуры заключения муниципальных контрактов, предусмотренной Законом о контрактной системе, ликвидированы несанкционированные свалки, отклонены судом, поскольку соответствующая ликвидация произведена в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, истцом процедура не нарушена.

Обязанность по организации заключения муниципального контракта в соответствии с Законом о контрактной системе лежит на Администрации, которая в установленный срок заключение такого контракта не обеспечила.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры по заключению контракта на ликвидацию таких мест несанкционированных свалок, отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в период, в который, в силу действующего законодательства, подлежала ликвидации несанкционированная свалка.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, ввиду чего региональным оператором самостоятельно были проведены работы по ликвидации МНР ТКО на спорном земельном участке.

Ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в расчет понесенных затрат показателей общехозяйственных расходов и рентабельности.

Указанный довод не принимается судом с учетом следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы ЕМУП "Спецавтобаза" в части подтверждения иного состава и объема работ по ликвидации МНР ТКО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере обоснованно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 223125,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7463,00 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 223 125,46 руб.

3. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 463 руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб. , уплаченную платежным поручением №122394 от 26 июля 2022 года в составе суммы 2 238 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин