Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А72-3883/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

«08» июня 2017 года Дело № А72-3883/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312732806500032), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным требования от 29.12.2016 №083S01160205686,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), с учетом уточнений, произведенных заявлением от 24.04.2017 (л.д. 24) и принятых судом определением от 24.05.2017, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд РФ) от 29.12.2016 №083S01160205686 и обязании ответчика возвратить Предпринимателю уплаченные пени в размере 12 252 руб. 42 коп.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее- Инспекция).

Пенсионный фонд РФ письменным отзывом №7359 от 18.05.2017:

-заявленное требование не признает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

-считает не подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменными пояснениями от 03.04.2017 дала следующие пояснения:

-начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов;

-из Пенсионного фонда РФ в Инспекцию были переданы начисления по пени в сумме 12 252 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312732806500032 и является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 083-025-107838).

Платежным поручением №12 от 01.04.2016 Предприниматель перечислил самостоятельно исчисленные страховые взносы за 2015 год в Пенсионный фонд РФ – 1% от суммы дохода свыше 300 000 рублей, что составило 130 275 руб. 60 коп.

Однако при перечислении указанных денежных средств Предпринимателем была допущена ошибка по заполнению платежного документа в части указания КБК: вместо КБК 39210202140061200160, указан КБК 39210202140061100160

Неверное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой зачисление денежных средств на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии с суммы дохода, не превышающей предельной суммы величины дохода, установленной ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

КБК 39210202140061200160 является кодом бюджетной классификации на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии с суммы дохода, превышающей предельную суммы величины дохода, установленной ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании сведений, направленных налоговыми органами 16.09.2016, согласно письму № 1545/1740 ОСП от 16.09.2016, была начата камеральная проверка.

Согласно камеральной проверки за 2015 год, у Предпринимателя выявлена переплата страховых взносов страховую часть в сумме на 171 424 руб. 88 коп.

12.12.2016 Предприниматель обратился с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на 1 % 2015 года.

Поскольку Управлением страховые взносы, поступившие от Предпринимателя по платежному поручению №12 от 01.04.2016, фактически были зачислены на соответствующие КБК только 27.12.2016, страхователю были начислены пени за период с 02.04.2016 по 27.12.2016 в размере 12 252 руб. 42 коп.

Предпринимателю выставлено к оплате требование от 29.12.2016 №083S01160205686 на сумму 12 252 руб. 42 коп. - пени, начисленные за период с 02.04.2016 по 27.12.2016 на задолженность в размере 130 275 руб. 60 коп.

Предприниматель не согласился с требованием от 29.12.2016 №083S01160205686, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поскольку спорные пени в размере 12 252 руб. 42 коп. Предприниматель перечислил в Пенсионный фонд РФ платежным поручением №2 от 17.01.2017, Предприниматель просит суд обязать ответчика возвратить ему уплаченные пени.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего на момент спорных отношений, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пенсионные взносы на страховую и накопительную части, а также пени на данные взносы, перечисляются на один счет территориального управления Федерального казначейства, но на разные коды бюджетной классификации. Таким образом, указание кода бюджетной классификации для пени при перечислении страховой части взносов не привело к не поступлению средств в бюджет Пенсионного фонда РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае сам Пенсионный фонд РФ в своем отзыве указал следующее:

«С 01.01.2016 согласно Приказу Минфина от 01.07.2013 № 65н (в ред. 05.10.2015):

-КБК 392 1 02 02140 06 1100 160 является кодом бюджетной классификации на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии с суммы дохода, не превышающей предельной суммы величины дохода , установленной ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

-КБК 392 1 02 02140 06 1200 160 является кодом бюджетной классификации на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии с суммы дохода, превышающую предельную суммы величины дохода, установленной ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ».

То есть Пенсионный фонд РФ фактически подтвердил, что спорная сумма поступила в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

По настоящему делу установлено, что Предприниматель в установленный срок уплатил спорные страховые взносы за 2015 год, однако ошибочно указал иной код бюджетной классификации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Пенсионным фондом РФ, что перечисленная Предпринимателем сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Исходя из вышеизложенного, суд, установив своевременное исполнение Предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю пени за просрочку уплаты сумм страховых взносов за 2015 год, поскольку пени могут быть начислены в случае нарушения срока уплаты страховых взносов, а не при ошибке в указании КБК, т.к. бюджет в этом случае не страдает, поскольку пени - дополнительный платеж, применяемый для компенсации потерь государственной казны, в результате недополучения в срок налоговых сумм.

В связи с этим, вывод Пенсионного фонда РФ о правомерности начисления Предпринимателю пени по страховым взносам в результате несвоевременной уплаты страховых взносов за 2015 год является необоснованным, поскольку уплата страховых взносов за 2015 год произведена Предпринимателем своевременно.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу №А12-17205/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу №А19-7834/2011).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обжалуемое требование от 29.12.2016 №083S01160205686 нарушает права заявителя и возлагает на него дополнительные незаконные обязанности, а также противоречит вышеприведенным нормам, в связи с чем, признается судом незаконным.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Предприниматель просит суд обязать ответчика возвратить Предпринимателю уплаченные пени в размере 12 252 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.

Часть 3 статьи 27 названного Федерального закона о страховых взносах предусматривает, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о зачете суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 5 названной статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего

Указанные нормы воспроизведены в пункте 5 статьи 78 и пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку названным нормам права, суд приходит к выводу о том, что факт наличия оснований для возврата излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов может быть установлен не только по результатам рассмотрения заявления плательщика взносов, но и вступившим в законную силу решением суда.

Указанный вывод суда подтвержден позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №17413/09, согласно которой пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Кроме того, Постановлением Правления ПФ РФ от 22.12.2015 № 511п утверждены формы документов, применяемых при осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов", в том числе, форма решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов. При этом бланк решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов содержит как один из вариантов оснований для возврата - решение суда.

Из изложенного следует, что Предприниматель перед обращением в суд не должен был в обязательном порядке обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В связи с тем, что суд установил незаконность требования от 29.12.2016 №083S01160205686, сумма излишне уплаченных пени подлежит возврату страхователю.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А28-3236/2014.

Учитывая, что Инспекция сообщила суду, что из ей из Пенсионного фонда РФ были переданы начисления Предпринимателя по пени в сумме 12 252 руб. 42 коп. (начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов), то обязанность по возврате Предпринимателю излишне уплаченных пени следует возложить именно на Инспекцию.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В данном случае Предприниматель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 28, 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил, в том числе:

-договор об оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассоциация профессиональных бухгалтеров», в лице директора ФИО3, согласно п.3.1 которого подготовка искового заявления в суд составляет 3 000 руб., а участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области по обжалованию требования ПФ РФ об уплате пени составляет 15 000 руб.;

-договор об оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Ассоциация профессиональных бухгалтеров», в лице директора ФИО3, согласно п.3.1 которого подготовка искового заявления в суд составляет 3 000 руб., а участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области по обжалованию требования ПФ РФ об уплате пени составляет 15 000 руб.;

-акт выполненных работ, согласно которому:

1) 28.03.2017 – подготовка иска в суд - 3 000 руб.;

2) 24.05.2017 – предварительное заседание - цена не обозначена;

3) 07.06.2017 – судебное заседание - 15 000 руб.;

итого: 18 000 руб.;

-квитанцию к приходному кассовому ордеру №33, согласно которой ФИО2 выплатил ООО «Ассоциация профессиональных бухгалтеров» 18 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.03.2017

-расходный кассовый ордер №3, согласно которому ООО «Ассоциация профессиональных бухгалтеров» выплатило ФИО4 18 000 руб. по договору от 01.03.2017;

Управление Пенсионного фонда отзывом не признает заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее – Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые введены в действие с 01.02.2016, размер гонорара адвоката за участие в 1 судебном заседании от 10 000 рублей для ИП.

Изучив доводы сторон, руководствуясь обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.:

-3 000 руб. - составление иска;

-7 000 руб. - участие в судебном заседании 07.06.2017 (за участие в предварительном заседании судебные расходы не заявлены), в связи с чем, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Законодательством критерии разумности определения судебных расходов не определены, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суду не представлено доказательств, что представитель Предпринимателя является адвокатом; рассмотренное дело является типовым, не представляющим какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, судебные расходы, понесенные заявителем, снижены до размера, который суд посчитал разумным и обоснованным.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 29.12.2016 №083S01160205686 удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 29.12.2016 №083S01160205686.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312732806500032; адрес регистрации: 432072, <...>) пени в сумме 12 252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 42 коп.

2. Требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312732806500032; адрес регистрации: 432072, <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова