Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А03-2854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2854/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-2854/2020 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (ОГРНИП 308222512900023, ИНН 222508799057) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения (торгового павильона) и приведении его в первоначальное состояние, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича к администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным отказа от договора.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (далее – ИП Кузьменко Д.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: р.п. Южный, ул. Белинского, 15, г. Барнаул, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также право на взыскание с ИП Кузьменко Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ИП Кузьменко Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отказ администрации от исполнения договора от 06.04.2016 № 99-ц, выраженный в претензии от 15.08.2019 № н-1108.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в части, а именно: об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также право на взыскание с ИП Кузьменко Д.А. денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 по настоящему делу, ИП Кузьменко Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из буквального толкования договора от 06.04.2016 № 99-ц, его предметом является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателю, которому корреспондирует обязанность предпринимателя разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта со специализацией (ассортиментом): продовольственные товары; ответчиком лично реализовано право на размещение торгового павильона в определенном месте; право, предоставленное предпринимателем арендатору по договору аренды, имеет иной объект, поскольку связано лишь с возможностью частичного использования торговой площади самого торгового павильона, при этом деятельность арендаторов торгового павильона не нарушает цели его использования, так как является деятельностью по реализации продовольственных товаров; реализация ответчиком права осуществления торговой деятельности путем передачи части нестационарного торгового объекта в аренду другому лицу не является нарушением условий договора, заключенного с администрацией; администрацией не соблюден предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора; ничем не обусловленный запрет на передачу в аренду третьим лицам торгового павильона является нарушением принципа свободы договора; в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и ИП Кузьменко Д.А. заключен договор от 06.04.2016 № 99-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула по адресу: р.п. Южный, ул. Белинского, 15 (далее – договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, размещаемый нестационарный объект должен представлять собой торговый павильон площадью 150 кв.м и использоваться для реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Актами осмотра от 17.10.2019 и от 02.03.2020, составленными специалистами администрации в ходе объезда территории, было выявлено, что права на часть нестационарного торгового объекта переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 3.2.10 пункта 3 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по договору третьим лицам в течение установленного периода размещения, а также предусмотренное пунктом 6.4.4 право отказаться от договора в одностороннем порядке, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует его не по назначению, администрация обратилась к ответчику с претензией от 15.08.2019 № К-1108, заявив в ней об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на основании пункта 6.4.4 договора, а также указав на обязанность субъекта предпринимательской деятельности в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного слоя и травяного покрова в месте размещения объекта.

Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения администрации с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Заявляя встречное исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора, ИП Кузьменко Д.А. считает его не соответствующим требованиям закона, полагает, что использовал свое право на размещение нестационарного торгового объекта с соблюдением условий договора, передача имущества в аренду не означает передачу права на размещение спорного объекта.

Кроме того, указывает, что администрация действовала недобросовестно, поскольку после заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательства продолжала получать плату по договору, в связи с чем отказ от спорного договора является недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 165.1, 421, 209, 304, 450, 450.1, 453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Земельного кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что передача права третьим лицам на использование торгового павильона не является нарушением условий договора, так как предпринимателю предоставлено право на организацию торговой деятельности по продаже продовольственных товаров и он самостоятельно определяет порядок и условия осуществления торговой деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае ответчик реализовал указанное право, предоставив часть торгового павильона в аренду иному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 453 ГК РФ, статьями 42, 60, 72 ЗК РФ, положениями Закона № 381-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее – положение № 325), исходил из того, что администрация предоставила предпринимателю право на размещение торгового павильона для организации торговой деятельности, а не с целью его предоставления в аренду иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, в связи с чем отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении, и является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется положением № 325.

Согласно пункту 2.1 положения № 325 (в редакции действующей при заключении спорного договора) субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В пункте 5.2 положения № 325 указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4 Положения.

В пункте 1.1 договора указано, что администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить торговый павильон без проведения аукциона.

При этом стороны предусмотрели в договоре, что субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора), а нарушение данного условия является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны администрации.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2016 № 99-ц, установив, что администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности условий договора, в частности в случае передачи объекта или его части в пользование третьим лицам (пункт 6.4.4 договора), учитывая факт передачи части спорного торгового павильона в пользование третьим лицам, а также соблюдение истцом требований закона и договора при реализации права на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от данного торгового павильона.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, условие пункта 3.2.10 договора, запрещающее передачу права по настоящему договору третьим лицам, не свидетельствует о запрете передачи лишь всего договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Условия пункта 3.2.10 обоснованно оценены судами в совокупности с положениями пункта 6.4.4 договора, предоставляющего администрации право на отказ от договора в случае передачи субъектом предпринимательской деятельности части объекта третьим лицам, и со смыслом договора в целом, учитывая взаимоотношения сторон, предшествующие его заключению.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что передача в аренду части нестационарного торгового объекта другим лицам, фактически совершено в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение таких объектов на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику право на размещение торгового павильона было предоставлено без проведения аукциона.

Довод подателя жалобы о несоблюдении администрацией предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Из содержания претензии от 15.08.2019 № 1108 прямо следует волеизъявление администрация на отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.4 данного договора. Указанная претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре от 06.04.2016 № 99-ц (город Барнаул, улица Челюскинцев, 12а-2), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также несостоятельны доводы предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, поскольку не подтверждены материалами дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А03-2854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров