Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-24991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24991/24-143-188
07  мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МЕТ-Сталь» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении Договора №1004-СМР от 10.04.2020г., взыскании 206 465 руб. 20 коп., неустойки в размере  206 465 руб. 20 коп., процентов за период с 18.12.2023 по 01.02.2024 в размере 4 155 руб. 23 коп.,  а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТ-Сталь» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора №1004-СМР от 10.04.2020г., взыскании 206 465 руб. 20 коп., неустойки в размере  206 465 руб. 20 коп., процентов за период с 18.12.2023 по 01.02.2024 в размере 4 155 руб. 23 коп.,  а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом истец и ответчик не заявили документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении по причине отсутствия условий, предусмотренных в ст.66 АПК РФ.

С учетом представленных в дело документов суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями ст.66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, АПК РФ не содержит.

Кроме того, ходатайство ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Карельскую таможню, суд находит необоснованным, так как, ответчиком не представлено суду доказательств, как рассмотрение по настоящему делу повлияет на законные права и интересы Карельской таможни.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «МЕТ-Сталь» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключён договор субподряда №1004-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительные работы, а подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнялись субподрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость Работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания Договора и предварительно составляет 4 417 510 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами п. 3.1. договора, согласно которому срок завершения выполнения работ - 30.06.2020.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 3.171.140 руб. 00 коп. платежными поручениями: №1766 от 02.10.2020 на сумму 6500 руб., №1732 от 29.09.2020 на сумму 12000 руб., №1719 от 28.09.2020 на сумму 90000 руб., №1657 от 18.09.2020 на сумму 27640 руб., №1558 от 14.09.2020 на сумму 50000 руб., №1437 от 02.09.2020 на сумму 50000 руб., №1400 от 31.08.2020 на сумму 20000 руб., №1207 от 07.08.2020 на сумму 25000 руб., №1193 от 06.08.2020 на сумму 105000 руб., №1177 от 04.08.2020 на сумму 20000 руб., №60 от 24.07.2020 на сумму 250000 руб., №54 от 22.07.2020 на сумму 10000 руб., №41 от 15.07.2020 на сумму 420000 руб., №30 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб., №1011 от 07.07.020 на сумму 40000 руб., №973 от 30.06.2020 на сумму 250000 руб., №941 от 25.06.2020 на сумму 500000 руб., №23 от 17.06.2020 на сумму 105000 руб., №13 от 03.06.2020 на сумму 500000 руб., №838 от 29.05.2020 на сумму 35000 руб., №707 от 08.05.2020 на сумму 350000 руб., №679 от 30.04.2020 на сумму 100000 руб., №9 от 27.04.2020 на сумму 80000 руб., №652 от 21.04.2020 на сумму 20000 руб., №609 от 13.04.2020 на сумму 75000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.405.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено ч.2 ст.715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, истец рассчитывал на выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.7.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на условиях Договора своими силами и средствами в установленные сроки и сдать результат работ подрядчику (п.7.1. договора), выполнить работы качественно и в соответствии с нормативными, техническими условиями и СНиПами (п.7.3. договора), обеспечить окончание работ по объекту в сроки, предусмотренные Договором (п. 7.4. Договора), исполнить в полном объеме все свои обязательства, по факту выполненных работ (п. 7.5. Договора).

Договором установлено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять их в течение трех рабочих дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки (п. 11.2. договора).

При расторжении договора субподрядчик передает Подрядчику всю полученную Проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по Договору. В срок семь календарных дней сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой стороне письменное уведомление. Договор расторгается в установленном порядке (п. 11.3. договора).

Согласно п.11.4. договора при расторжении договора по любым основаниям до окончания выполнения Работ, субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 20 (двадцати ) дней неиспользованные для выполнения работ финансовые и материальные ресурсы, в т.ч. авансовые платежи.

Работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, на 01.02.2024 стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 2 964 674,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3:№1 от 30.04.2020 на сумму 1 505 960 руб., №2 от 14.06.2020 на сумму 829 160 руб., №3 от 22.06.2020 на сумму 249 978,80 руб., №4 от 28.06.2020 на сумму 157 156 руб., №5 от 10.07.2020 на сумму 222 420 руб.

Судом установлен факт невыполнения подрядчиком обязательства в установленный договором срок.

На основании п.11.3 договора в связи с существенным нарушением обязательств субподрядчиком 26.10.2023 ООО «МЕТ-Сталь» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора субподряда №1004-СМР от 10.04.2020 за семь рабочих дней до даты расторжения с требованием  возврата  неотработанного  аванса  в  размере 206 465,20 руб., суммы неустойки согласно п.9.6 договора, а также выполнить условия п.п. 11.3, 11.4. договора, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции.

Ответчик указанные требования не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ИП ФИО1  составила 206.465 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании п.9.6 договора в размере 2 % от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 206.465 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20.646 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 20.646 руб. 52 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составляет 4.155руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 206.465руб. 20коп.  за  период с 02.02.2024г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договора на оказание юридических услуг от 10.10.2023, расходный кассовый ордер от 20.11.2023.

При рассмотрении требований ООО «МЕТ-Сталь» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «МЕТ-Сталь», признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309,310,330,395,702,711,746,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карельскую таможню (ИНН <***>) отказать.

Договор 1004-СМР от 10.04.2020г. заключенный между  ООО «МЕТ-Сталь» и ИП ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МЕТ-Сталь» 206 465 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 646 руб. 52 коп. неустойки, 4 155 руб. 23 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 342 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис