Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А75-13898/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13898/2016
09 февраля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, место нахождения: 628323, <...>) о взыскании в общей сумме 360 855 рублей 49 копеек,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 267 от 07.12.2010 в общей сумме 360 855 рублей 49 копеек, в том числе, сумма основного долга – 355 260 рублей 14 копеек и пени в сумме 5 595 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 07.12.2010 № 267 (далее – договор).

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства не заявили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2010 № 267 (л.д. 17-24), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:000077:22, площадью 6525 кв.м., расположенный по адресу: <...> под строительство объекта "Торговый центр" (раздел 1 договора).

Срок аренды устанавливается на 3 года (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения, предусмотрев возможность увеличения размера платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемый в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Ежеквартальная арендная плата за земельный участок составляет с 30.11.2010 по 30.11.2011 - 35 633 рубля; с 01.12.2011 по 30.11.2012 - 178 165 рублей; с 01.12.2012 по 30.11.2013 - 356 330 рублей.

Арендная плата вносится путем перевода на расчетный счет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

При несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Сумма задолженности по данным истца за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 355 260 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.10.2016 № Исх-9917/16-0 об уплате задолженности, однако претензия оставлена без внимания (л.д.13-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 11.07.2016 по 09.11.2016 в сумме 5 595 рублей 35 копеек.

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 2.8 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с невозвращением его ответчиком является обоснованным.

Размер пени судом проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, место нахождения: 628323, <...>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН <***>, дата регистрации: 15.04.2008, место нахождения: 628301, <...>) задолженность по договору аренды № 267 от 07.12.2010 за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 355 260 рублей 14 копеек, неустойку за период с 11.07.2016 по 09.11.2016 в сумме 5 595 рублей 35 копеек, а всего 360 855 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, место нахождения: 628323, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Н. Дроздов