Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-58463/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58463/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2892/2022) ООО «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56- 58463/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (далее – ООО «Апогей Технолоджи Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (далее – ООО «ЛМЗ МГ») о взыскании 589 552, 62 руб. основного долга, 18 340, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до моменты уплаты основного долга и 502 350, 83 руб. убытков.

Решением от 21.12.2021 с ООО «ЛМЗ МГ» в пользу ООО «Апогей Технолоджи Рус» взысканы убытки в размере 1 091 903,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья О.В.Горбачева заменена на судью А.Ю. Слоневскую.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга за утраченные остатки давальческого материала в размере 589 552,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.06.2021 в размере 4 029,75 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апогей Технолоджи Рус» (покупателем) и ООО «ЛМЗ МГ» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.09.2020 № 1 (далее – Договор), согласно которому ответчик оказывает услуги по изготовлению продукции в соответствии с техническим заданием истца и из материалов истца, в ассортименте и количестве, определенном Приложением №1 к Договору.

Вид и объем подлежащей изготовлению продукции, стоимость изготовления, порядок доставки готовой продукции, порядок оплаты, необходимый для изготовления продукции давальческий материал согласованы сторонами в Спецификации от 21.09.2020, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4 Спецификации к Договору для изготовления продукции используются следующие давальческие материалы: - арматура класс А3. ГОСТ 5781-82/340258-2016. Сталь: 25Г2С. Длина: 11.7 мм. Диаметр: 12 мм. Масса: 8,738 т. (далее - Арматура класса А3 Д12); - арматура класс А3. ГОСТ 5781-82/340258-2016. Сталь: 25Г2С. Длина: 11.7 мм. Диаметр: 16 мм. Масса: 41,009 т. (далее - Арматура класса А3 Д16); - арматура класс А1. ГОСТ 5781/34028. Сталь: Ст3пс/пс. Диаметр: 6 мм. (бухта). Масса: 3,965 т. (далее - Арматура класса А1 Д6 Бухта); - проволока вязальная оттоженная ф1. Кол-во: 15 шт. Масса: 67,5 кг. Длина: 7500 м. (далее – Проволока вязальная).

Истец передал ответчику давальческий материал на основании товарных накладных по форме № М-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71в, следующего объема и вида: 1. по накладной № 16 от 21.09.2020 общая масса 1,629 т.: - арматура класса А3 Д12 массой 0,220 т, стоимостью 8 973,80 руб. с НДС (цена за ед. 40790 руб.); - арматура класса А3 Д16 массой 0,442 т., стоимостью 17587,18 руб. с НДС (цена за ед. 39790 руб.); - арматура класса А1 Д6 Бухта массой 0,965 т., стоимостью 40037,65 руб. с НДС (цена за ед. 41490 руб.). 2. по накладной № 17 от 22.09.2020 общая масса 19,833 т.: - арматура класса А3 Д12 массой 8,053 т., стоимостью 326 065,80 руб. с НДС (цена за ед. 40490 руб.); - арматура класса А3 Д16 массой 8,830 т., стоимостью 348698,70 руб. с НДС (цена за ед. 39490 руб.); - арматура класса А1 Д6 Бухта массой 3 т., стоимостью 125970 руб. с НДС (цена за ед. 41990 руб.). 3. по накладной № 18 от 30.09.2020, масса 16 т.: - арматура класса А3 Д16 массой 16 т., стоимостью 639840 руб. с НДС (цена за ед. 39990 руб.) 4. по накладной № 19 от 06.10.2020 общая масса 15,418 т.: - арматура класса А3 Д12 массой 0,343 т., стоимостью 14676,97 руб. с НДС (цена за ед. 42790 руб.); - арматура класса А3 Д16 массой 15 т., стоимостью 599850руб. с НДС (цена за ед. 39990 руб.); - проволока вязальная 0,075 т, стоимостью 2230 руб. с НДС. 5. по накладной № 20 от 16.10.2020 общая масса 0,867 т.: - арматура класса А3 Д12 массой 0,128 т., стоимостью 5950,72 руб. с НДС (цена за ед. 46490 руб.). - арматура класса А3 Д16 массой 0,739 т., стоимостью 31991,31 руб. с НДС (цена за ед. 43290 руб.);

Общая масса переданных ответчику давальческих материалов, составила: 53,795 тонн, из них 8,744 т. (арматура класса А3 Д12), 41,011 т. (арматура класса А3 Д16), 3,965 т. (арматура класса А1 Д6 Бухта), 0,075 т. (проволока вязальная). Давальческий материал принят ответчиком по качеству и количеству без замечаний.

Ответчик изготовил и передал истцу продукцию в соответствии с количеством и ассортиментом, согласованным в Спецификации, о чем составлены следующие УПД и накладные по форме ТОРГ-12: № 2480 от 30.09.2020; № 2482 от 30.09.202.; № 2531 от 05.10.2020; № 2593 от 09.10.2020; № 2609 от 09.10.2020; № 2651 от 14.10.2020; № 2695 от 19.10.2020.

Готовая продукция на общую сумму 1 118 743 руб. принята истцом без замечаний.

Согласно пункту 1.3 Договора ответчик должен представить отчет об использовании давальческого материала не позднее даты передачи готовой продукции истцу. Остатки материалов, не использованные для изготовления продукции, подлежат возврату Покупателю в течение 3-х календарных дней с момента передачи готовой продукции Покупателю.

По факту изготовления и передачи продукции истцу представлены следующие отчеты об использовании давальческого материала: акт переработки к УПД № 2480 от 30.09.2020 и ТН №2480 от 30.09.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,1295 т.; арматура класса А3 Д16 - 3,811 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,333 т.; проволока вязальная - 0,006734 т. Общий расход 4,280234 т.; акт переработки к УПД № 2482 от 30.09.2020 и ТН №2482 от 30.09.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,02 т.; арматура класса А3 Д16 - 0,52 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,05 т.; проволока вязальная - 0,00091 т. Общий расход 0,59091 т.; акт переработки к УПД № 2531 от 05.10.2020 и ТН №2531 от 05.10.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,1575 т.; арматура класса А3 Д16 - 4,635 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,405 т.; проволока вязальная - 0,00819 т. Общий расход 5,20569 т.; акт переработки к УПД № 2593 от 09.10.2020 и ТН №2593 от 09.10.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,28 т.; Арматура класса А3 Д16 - 8,24 т.; Арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,72 т.; проволока вязальная - 0,01456 т. Общий расход 9,25456 т.; акт переработки к УПД № 2609 от 09.10.2020 и ТН №2609 от 09.10.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,035 т.; арматура класса А3 Д16 - 1,03 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,09 т.; проволока вязальная - 0,00182 т. Общий расход 1,15682т; акт переработки к УПД № 2651 от 14.10.2020 и ТН №2651 от 14.10.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 0,465 т.; арматура класса А3 Д16 - 8,961 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 0,8073 т.; проволока вязальная - 0,01638 т. Общий расход 10,24968 т.; акт переработки к УПД № 2695 от 19.10.2020 и ТН №2695 от 19.10.2020, в котором указан следующий расход: арматура класса А3 Д12 - 6,0945 т.; арматура класса А3 Д16 - 0,618 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта - 1,0197 т.; проволока вязальная - 0,026026 т.

Общий расход 7,758226 т. Общий расход материала по всем актам переработки давальческого материала составил 38,49612 тонн, из них: 7,1815 т. (арматура класса А3 Д12), 27,815 т. (арматура класса А3 Д16), 3,425 т. (арматура класса А1 Д6 Бухта), 0,07462 т. (проволока вязальная).

Исходя из вышеизложенного у ответчика образовались следующие остатки давальческого материала, масса которых составляет 15,2985 т.: арматура класса А3 Д12 массой 1,5625 т.; арматура класса А3 Д16 массой 13,196 т.; арматура класса А1 Д6 Бухта массой 0,54 т.

Готовая продукция поставлена истцу в полном объеме – 19.10.2020, соответственно, срок возврата остатков давальческого материала – не позднее 22.10.2020. В установленный срок Ответчик давальческий материал не вернул, доказательств использования остатков не представил, каких-либо иных мер по уведомлению истца о задержках возврата не предпринял. Поскольку ответчик своего обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛМЗ МГ» в пользу ООО «Апогей Технолоджи Рус» убытки в размере 1 091 903,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Договора ответчик должен представить отчет об использовании давальческого материала не позднее даты передачи готовой продукции истцу. Остатки материалов, не использованные для изготовления продукции, подлежат возврату Покупателю в течение 3-х календарных дней с момента передачи готовой продукции Покупателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу представлены акты переработки, которые подтверждают использование предоставленного покупателем материала. В результате обработки металлопроката ответчиком был произведен новый продукт (металлоконструкции), который был принят истцом без замечаний.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что остатки давальческого сырья представляют собой арматуру. В результате выполнения работ по Договору и переработки давальческого материала образуются технологически отходы (обрезки, куски металла, стружка и т.д.). Положениями Договора не предусмотрено, что возвратный материал должен быть передан в определенном виде и без каких-либо механических повреждений.

В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца за утраченные остатки давальческого материала подлежат расчету исходя из стоимости арматуры, а не лома.

Согласно расчету подателя жалобы, сумма причиненных убытков за утраченный давальческий материал, рассчитанная исходя из стоимости лома, составляет 336 567 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия полагает указанный расчет обоснованным по праву и по размеру.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 23.06.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 2 116, 22 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 336 567 руб. задолженности, 2 116, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.06.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-58463/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» 336 567 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 23.06.2021 в размере 2 116, 22 руб., с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


А.Ю. Слоневская