Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А15-2400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2400/2017
23 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Завод им.Гаджиева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №844 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №АК-03 от 22.05.2017), ФИО3 (доверенность №АК-03/1 от 22.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод им. Гаджиева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №844 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В обоснование заявленных требований общество указало в заявлении, что на момент окончания налоговой проверки функции налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за II квартал 2016 года обществом были выполнены в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2016 №383 на сумму 5 458 руб., № 384 на сумму 1 674 505 руб., №385 на сумму 1 865 327 руб. и от 16.06.2016 №82 на сумму 1 674 513 руб. По мнению общества, статья 123 НК РФ применяется при наличии задолженности по налогам и сборам на день принятия решения по акту выездной или камеральной налоговой проверки. Общество перечислило НДФЛ за полугодие 2016 года в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2016 и от 16.06.2016 , то есть до составления акта проверки от 14.11.2016 №1548 и вынесения решения от 19.01.2017 № 844.

Представители инспекции в судебном заседании требования общества не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в отзыве на заявление от 15.05.2017.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом 29.07.2016 «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2016 №1548 и вынесла решение от 19.01.2017 № 844 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 960 руб. 60 коп.

Решением от 03.04.2017 № 16-08/03406@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2017 № 844 в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 5 статьи 101.2, п.9 ст. 101 НК РФ, суд установил, что решение налогового органа обществом обжаловано в установленном порядке.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога.

В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Как видно из материалов дела, в представленном в инспекцию «Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за полугодие 2016 года в разделе 1 «Обобщенные показатели»: сумма начисленного дохода по стр. 020 составила 78 284 860 руб. 26 копеек; сумма налоговых вычетов по стр. 030 составила 3 063 421 руб. 93 коп.; сумма исчисленного налога по стр. 040 составила 9 778 785 руб.; сумма удержанного налога по стр. 070 составила 9 778 785 руб.

В представленном Разделе 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» расчета обществом указаны суммы фактически полученного дохода, суммы удержанного налога, а также сроки получения дохода и удержания налога с 01.04.2016 по 30.06.2016: за апрель 2016 года сумма удержанного 16.05.2016 налога в размере 1 679 971 руб. в установленный срок (17.05.2016) обществом не перечислена; за май 2016 года сумма удержанного 21.06.2016 налога в размере 1 674 505 рублей в установленный срок (22.06.2016) не перечислена; за июнь 2016 года сумма удержанного 22.07.2016 налога в размере 1 865 327 руб. в установленный срок (25.07.2016) не перечислена.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2016 № 383 на 5 358 руб., № 384 на 1 674 505 руб., №385на 1 865 327 рублей и от 16.06.2016 №82 на 1 674 513 руб., указанные суммы НДФЛ уплачены с нарушением сроков уплаты, которые истекли 17.05.2016, 22.06.2016, 25.07.2016. Таким образом, общество нарушило установленные сроки перечисления НДФЛ за полугодие 2016 года, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде 1 043 960 руб. 60 коп. штрафа, установленного статьей 123 НК РФ.

Довод общества относительно того, что несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ не образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку задолженность по НДФЛ погашена обществом 17.08.2016 и 16.06.2016, до окончания проведения налоговой проверки, судом отклоняется, как не основанный на норме права. Отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (с просрочкой) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 по делу №А15-5690/2016.

Таким образом, добровольное погашение обществом задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении инспекции, что не отрицается обществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Завод им. Гаджиева" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №844 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

.
Судья Ф.И. Магомедова