Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А07-17242/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4082/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А07-17242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича (далее – общество «СМК») и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – общество «Глобал Трейд») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу № А07-17242/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМК» - Саратцев Г.А. (доверенность от 10.01.2020) (посредством онлайн-заседания);

общества «Глобал Трейд» - Напалков А.В. (доверенность от 01.07.2020) (посредством онлайн-заседания);

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ») – Магизов А.М. (доверенность от 15.06.2020 № 63) (посредством онлайн-заседания).

Общество «СМК» и общество «Глобал трейд» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВРЗ» об истребовании из незаконного владения и передаче (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Обществу «СМК»


№
Наименование оборудования

Порядковый № в приложении к дог. № 01-324 от 30.12.2005

модель

Год выпуска

Зав. номер

Инв. номер

1
Кран-балка


г/п 5 т

1986


42461097

2
Кран мостовой упр. с пола


г/п 5 т

1986

17771

42461105

3
Кран мостовой упр. с пола


г/п 5 т

1988

19871

42461204

4
Кран-балка

1234

г/п 1 т

1987


42461232

5
Кран-балка


г/п 3,2 т

1988


42469275

6
Кран-балка


г/п 3,2 т

1988


б/н


2. Обществу «Глобал Трейд»


№
Наименование оборудования

модель

Год выпуска

Зав. номер

Инв. номер

Пункт акта п/п к договору к/п N 09 от 30.12.2016 ВМ-ГТ

Цена

1
Кран эл. мостовой

г/п 10 т

1986

380

42461041

64

342 554,00 руб.

2
Кран эл. мостовой

г/п 10 т

1986

375

42461157

64

342 554,00 руб.

3
Кран эл. мостовой

г/п 10 т

1986

19096

42461164

64

342 554,00 руб.

4
Кран эл. мостовой

г/п 10 т

1987

97

4241164

64

342 554,00 руб.

5
Кран эл. мостовой

г/п 10 т

1988

101

42461200

64

342 554,00 руб.

6
Кран эл. мостовой

г/п 20/5 т

1989

601793

42461146

67

567 108,00 руб.

7
Кран эл. мостовой

г/п 20/5 т

1989

90224

42461202

67

567 108,00 руб.

8
Кран эл. мостовой

г/п 5 т

1986


42461042

69

243 080,00 руб.

9
Кран эл. мостовой

г/п 5 т

1989


42461142

69

243 080,00 руб.

10

Кран эл. мостовой 1

г/п 5 т

1988

19096

42461154

69

243 080.00 руб.

11

Кран эл. мостовой 1

г/п 5 т

1987

19676

42461159

69

243 080,00 руб.

12

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5 т

1986

19867

42461170

69

243 080,00 руб.

13

Кран мостовой упр. с пола

г/п 5 т

1989

19620

42461171

69

243 080,00 руб.

14

Кран эл. мостовой

г/п 5 т

1986

19350

42461172

69

243 080,00 руб.

15

Кран эл. мостовой

г/п 5 т

1989

61912

42461207

69

243 080,00 руб.

ИТОГО

4 791 626,00

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК» просит указанные судебные акты отменить, считая их необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом общий срок исковой давности пропущен не был, поскольку ответчик своими действиями в отношении имущества общества «СМК» по допуску последнего к спорному имуществу (арест, передача имущества) фактически прерывал течение срока исковой давности. Последние допуски представителей общества «СМК» на территорию ответчика производились в октябре 2016 года, с этого момента и следует считать начало течения срока исковой давности. При этом отмечает, что судом установлен факт наличия права собственности истца на спорное имущество и факт нахождения его на территории ответчика, данные факты ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. Помимо изложенного, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»).

В кассационной жалобе общество «Глобал Трейд» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает верным исчисление срока исковой давности с момента ограничения доступ в спорное помещение. Таким доказательством первого ограничения в доступе является его письмо от 20.06.2018 № П4710, поскольку ответчик на него не возразил, что подразумевает, что доступ был обеспечен. При этом отмечает, что судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания, что влияло на принятое решение. Помимо изложенного полагает, что вывод судов об отсутствии владения обществом «Глобал Трейд» и правопредшественников на спорное имущество в момент составления актов приема-передачи является лишь предположением суда и не может являться законным. Заявитель также считает, что судом не были исследованы его доводы, основанные на пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и об осведомленности истца о составе истребуемого имущества и месте его нахождения в здании ответчика, которая следует из письма от 20.06.2018 № П4710 о предоставлении доступа, приложением к которому является Перечень станков и оборудования, содержащий достоверные сведения о количестве и местонахождении кранов по пролетам, способе управления (с кабины или с пола), производителе, грузоподъемности и т.д. Отмечает, что ответчиком не заявляются права на истребуемое имущество, ответчиком признается, что спорное имущество ему не принадлежит. Полагает, что действия ответчика направлены не на защиту своего права, а исключительно на причинение вреда истцу и получению от этого необоснованной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ВРЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 20.09.2010 общество «ВРЗ» является собственником нежилого помещения, общей площадью 101 774,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 768972.

Согласно справке ГУП «БТИ Республики Башкортостан» от 02.09.2010 № 1-1101 нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв. м (техническая инвентаризация от 16.07.2010) является объектом недвижимости - механосборочным корпусом (МСК)

В дальнейшем нежилое помещение, общей площадью 101 774,3 кв. м, разделено ответчиком на два нежилых помещения - общей площадью 49 254,6 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, номер на этаже 2, и общей площадью 52 519,7 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, номер на этаже 1, что подтверждается выписками из ЕГРН предоставленными в материалы дела истцами 15.10.2018 при подаче уточненного искового заявления.

Из позиции истцов следует, что они полагают, что на территории ответчика в здании механосборочного корпуса (МСК) по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя 124 находится принадлежащее им имущество, а именно:

23 единицы - станки и оборудование принадлежат обществу «СМК» на основании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2005 № 01-324, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «БашЭкоОйл», которое в свою очередь получило данное оборудование от Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский машиностроительный завод» по договору от 22.07.2005 № 417/156. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу № А07-18685/2007 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом);

71 единица - станки и оборудование принадлежат обществу «Глобал Трейд». Данное имущество ранее являлось собственностью общества «СМК». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу № А07-18685/2007 в процедуре наблюдения требование общества с ограниченной ответственностью «Авиатехинвест» включено в реестр требований кредиторов общества «СМК» 252 067 460,57 руб., как обеспеченных залогом имущества указанного в договоре залога оборудования от 18.03.2006 № 127-06/3 и дополнительному соглашению от 28.08.2008. Согласно акта приема-передачи имущества общества «СМК» от 20.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Авиатехинвест» получило предмет залога, состоящий из 762 ед. станков и оборудования. По договору уступки права требования от 27.07.2012 № А-ОМ/01-12 общество с ограниченной ответственностью «Авиатехинвест» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Водный мир» приняло в полном объеме права (требования) по договору № 127-06/КЛЗ об открытии кредитной линии от 18.09.2006. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу № А07-18685/2007 в реестре требований кредиторов общества «СМК» произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авиатехинвест» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Водный мир» в сумме требования 251 859 649,97 руб., из них 198 951 298,05 руб. обеспеченных залогом имущества должника, 52 832 500 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника. Далее общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Водный мир» продало указанные станки и оборудование обществу «Глобал Трейд» на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 № 09.

В обоснование наличия у общества «СМК» права собственности на указанные станки и оборудование, являющихся грузоподъемными механизмами, подлежащими регистрации в органах Ростехнадзора, истцом представлено письмо Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2010 № 17-31/433 и письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2018 № 04-18/15352.

В подтверждение факта нахождения указанного оборудования общества «СМК» на территории общества «ВРЗ» истцом представлено письмо общества «ВРЗ» (от 20.10.2010№ 918 за подписью исполнительного директора общества «ВРЗ» И.Н. Артеменко), объяснения, данные главным инженером Карповым А.Н., исполнительным директором Артеменко И.Н., начальником службы безопасности Ялымовым А.Н. в рамках проверки проводимой 1 отделом УВД по г. Стерлитамак по заявлению конкурсного управляющего общества «СМК» Юсупова А.М. (зарегистрированное в КУСП № 26923 от 29.11.2010), которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010.

Также, по мнению истцов, факт нахождения спорных станков и оборудования подтверждается проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Т., которым наложены аресты на указанные станки и оборудование в рамках сводного исполнительного производства от 28.01.2009 № 80/24/633/1/2006-СД (письма от 29.09.2010, от 22.10.2010, 27.10.2010 № 217354, от 28.10.2010 № 217824).

В целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества общества «СМК» конкурсный управляющий обращался в адрес общества «ВРЗ» с просьбой предоставить доступ на территорию МСК по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, для проведения инвентаризации имущества общества «СМК» (письмо от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018).

Однако ответа от общества «ВРЗ» на указанные просьбы конкурсного управляющего не последовало, доступ не представлен.

Факт воспрепятствования в доступе к имуществу общества «СМК» со стороны руководства общества «ВРЗ» являлся предметом рассмотрения при проведении прокуратурой Республики Башкортостан проверки по обращению конкурсного управляющего общества «СМК» Япрынцева А.В., что отражено в ответе от 14.06.2013 № 7/1-410-09.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в доступе к спорному имуществу, истцы обратились с настоящим исковым заявлением об истребовании его из незаконного владения общества «ВРЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»),

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что общество «ВРЗ» стало собственником объекта недвижимости «Механосборочный корпус», в котором, по мнению истцов, находится спорное имущество - 20.09.2010 и уже в 2010 году общество «ВРЗ» запретило доступ общества «СМК» в указанный объект недвижимого имущества, а значит и к спорному оборудованию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 (КУСП № 26923), вынесенным по заявлению конкурсного управляющего истца Юсупова А.М., заявившего о том, что ответчик ограничил доступ истцу в нежилые помещения именно с момента купли-продажи здания механосборочного корпуса (МСК).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ прокуратуры РБ от 14.06.2013 № 7/1-410-09 по жалобе конкурсного управляющего истца Япрынцева А.В. от 18.03.2013 № КП-47 на воспрепятствование истцу доступа к имуществу, находящемуся на территории ответчика.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что истец обладал информацией о том, где и кого находится спорное имущества, при этом оно выбыло из его владения в 2010 году, пришли к обоснованному выводу о том, что обращение с иском 20.06.2018 осуществлено обществом «СМК» за пределами срока исковой давности.

Доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты обществом «СМК» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «СМК» в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что до 2016 года ответчик допускал истца к спорному оборудованию, и последний осуществлял владение спорным имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод общества «СМК» о том, что действиями ответчика в отношении имущества общества «СМК» по допуску последнего к спорному имуществу (арест, передача) он фактически прервал течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия. Судами такие обстоятельства не установлены.

В отношении требований общества «Глобал Трейд» суды также обосновано отказали по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество общество «Глобал Трейд» ссылалось на договор купли-продажи от 30.12.2016 № 09.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Судами установлено, что из договора купли-продажи от 30.12.2016 № 09 и акта приема-передачи к нему, приложенным истцом к исковому заявлению следует, что имущество передано в г. Димитровград. Сведений о том, что спорное имущество находится на момент передачи в г. Стерлитамак, договор купли-продажи от 30.12.2016 № 09 и акт приема-передачи к договору не содержат. В акте приема-передачи при этом отсутствуют дата его составления и дата передачи имущества.

При этом истцы не оспаривали тот факт, что с 2010 года спорное имущество находилось в здании бывшего механосборочного корпуса, принадлежащего ответчику с 2010 на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения спорного имущества в 2018 году общество «Глобал-Трейд» получило доступ к нему и осуществляло его владение, последним не представлено (статья 65 АПК РФ), также как и доказательств того, что предыдущие продавцы позднее 2010 года владели спорным имуществом. Предоставление сведений о спорных объектах не означает фактическое владение ими.

Соответственно суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Глобал Трейд», поскольку им не представлено доказательств того, что оно когда-либо владело или получало во владение спорное оборудование и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли.

Вывод судов о ничтожности сделки, оформленной договором от 30.12.2018 № 09, является преждевременным, но он не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судами установлено, что спорное имущество во владение общества «Глобал Трейд» не поступало и из его владения не выбывало.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Глобал Трейд» доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка общества «Глобал Трейд» на то, что ряд его доводов не оценены судами, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу № А07-17242/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков